
Справа № 522/23136/17
Провадження № 2-п/522/243/18
У Х В А Л А
24 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.
за участю секретаря Скибінській Є.С.
розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача, в судове засідання не з’явився, про час дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, заяву підтримав в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Судом встановлено, що 01.02.2018 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:
Позовні вимоги ПАТ «КБ Приват Банк» (код ЄДРПОУ 14360570, 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) - задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1, 30.09.1983 р. н. (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1), на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"(код ЄДРПОУ 14360570, 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість у розмірі 105432,63 (сто п’ять тисяч чотириста тридцять дві) гривні 63 копійок.
Стягнути з відповідача – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1), на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ 14360570, 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) судові витрати в розмірі 1600.00 грн. Разом з тим, згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України (в редакції 2004 року), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.
Проте, суд вважає, що докази, які надав ОСОБА_1 мають істотне значення для вирішення справи
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.4,12, 13,76, 258-260, 287,288 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву - задовольнити.
Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати.
Призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні на 11 год. 15 хв. 29 жовтня 2018 року в залі судового засідання № 223, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. Ю. Бойчук
Судове рішення № 76839559, Приморський районний суд м. Одеси було прийнято 24.09.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 522/23136/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: