Ухвала суду № 76839384, 01.10.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23793/17

УХВАЛА

1 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.,

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюка Олега Івановича, -

встановив:

17 вересня 2018 року представник стягувача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Карплюка О.І., яка обґрунтовується тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга АТ «Хмельницькобленерго» на постанову державного виконавця про арешт його коштів, розгляд якої проводився під головуванням судді Карплюка О.І.

ОСОБА_3 у цій справі ухвалив незаконне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яке Апеляційним судом Хмельницької області було скасоване з ухваленням нового рішення про стягнення з ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 1896139 гривень незаконно отриманого доходу. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді, який у цій ситуації побічно може бути заінтересованим у результатах розгляду скарги.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема ст.37 цього Кодексу визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Карплюку О.І.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюка Олега Івановича відмовити.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя :