Ухвала суду № 76838644, 01.10.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4678/14-ц

Провадження № 6/635/258/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді – Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «ПриватБанк» ОСОБА_4, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що 01 вересня 2014 року Харківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист № 635/4678/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, його пошуки не призвели до позитивного результату, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» просить визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат. Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, причини неявки суду не повідомила, про час дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні документи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що в судове засідання не з’явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/4678/14-ц, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, ОПК КрмунарАДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (р/р для погашення заборгованості - № 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, р/р для відшкодування судових витрат – 64993919400001, МФО № 305299) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.01.2010 року в сумі 20062.66 грн., яка складається з наступного: 14990.86 грн. - заборгованість за кредитом; 3428.34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 450.00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250.00 грн. - штраф (фіксована частина). 943.46 грн. - штраф (процентна складова), судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього 20306 (двадцять тисяч триста шість) грн. 26 коп. Рішення набрало законної сили 01 вересня 2014 року.

На підставі зазначеного рішення суду 01 вересня 2014 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №635/4678/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.01.2010 року в сумі 20062, 66 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн., а всього 20306 (двадцять тисяч триста шість) грн. 26 коп.

Як вбачається зі змісту листа Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19 червня 2018 року за вих.№25093 на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №635/4678/14-ц від 01 вересня 2014 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 20306,26 гривень. Станом на теперішній час згідно перевірки реєстру АСВП та журналів вхідної кореспонденції вищевказаний виконавчий документ перебував на виконанні у відділі та був повернутий стягувачеві згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що втратив чинність на підставі Закону №1404-VІІІ (1404-19) від 02 червня 2016 року. У зв’язку із реорганізацією відділу відсутня технічна можливість надати витяги з комплексу «ВП-спецрозділ» про перебіг виконавчих дій за вищевказаним виконавчим провадженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» відповідно до розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи викладене, строк пред'явлення виконавчого документа №635/4678/14-ц від 01 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 20306,26 гривень пропущений, оскільки строк його пред'явлення встановлений протягом трьох років з наступного дня після набрання рішення законної сили тобто до 02 вересня 2017 року.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що виконавчий документ №635/4678/14-ц перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби та був повернутий стягувачеві згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що втратив чинність на підставі Закону №1404-VІІІ (1404-19) від 02 червня 2016 року, через відсутність у боржника майна та коштів, достатніх для погашення боргу, що не позбавляє стягувача права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання.

Між тим, дані обставини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» після видачі йому 01 вересня 2014 року Харківським районним судом Харківської області вищевказаного виконавчого листа та пред’явлення його до виконання до відділу державної виконавчої служби, поцікавився долею зазначеного виконавчого листа лише у травні-липні 2018 року, звернувшись у травні до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Харківському районі та м. Люботині ГТУЮ у Харківській області про надання інформації щодо виконання вищевказаного виконавчого листа, а у липні – до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, майже протягом чотирьох років після отримання виконавчого документа та пред’явлення його до виконання, позивач не здійснив жодних дій щодо з'ясування причин невиконання рішення суду, не цікавився порядком його виконання, що на думку суду вказує на втрату інтересу до примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Доказів щодо неможливості до цього часу повторного пред’явлення позивачем виконавчого документу до виконання суду не надано; об’єктивних причин, що унеможливлювали здійснення таких дій не наведено. Посилання позивача про те, що виконавчий лист був втрачений, жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені доказами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа №635/4678/14-ц від 01 вересня 2014 року до виконання не вбачається.

Згідно до п 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання сплинув, то підстав для видачі дублікату виконавчого документу не має.

На підставі викладеного, керуючись перехідними положеннями ЦПК України, ст.ст.247, 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду подаєтьсяпротягомпятнадцятиднів з дня їїскладення. Учасникисправимають право на поновленняпропущеного строку на апеляційнеоскарження, якщотакаскарга подана протягомпятнадцятиднів з дня врученняїмухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко