Ухвала суду № 76838108, 01.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5587/17

н/п 1-кс/640/10583/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, у якій скаржник просить:

1. Визнати неправомірними дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2

2. Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 21.09.2018р. та зобов»язати слідчого здійснити запропоновані стороною захисту процесуальні слідчі (розшукові) дії, направлені на огляд тимчасово вилученого майна та місць його відповідального зберігання, а саме: огляд комбінованих рукавиць згідно бірки постачальника в кількості 250 упаковок (400 шт. в упаковці), що знаходяться у складському приміщенні КП «Міськелектротранссервіс» за адресою м.Харків вул. Актюбінська, 24.

3. Зобов»язати слідчого виконати судове рішення – Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 року у справі №922/1909/17 та направити у розпорядження даного господарського суду оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії документів та доказів, що стосуються предмету спору, а саме: постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення комплексної судової експертизи від 14.04.2017р., Висновок комплексної судової експертизи №6161/11059-1/1061 від 26 червня 2017р. вилучивши їх з матеріалів кримінального провадження №12017220000000440 від 28.03.2017р.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою в частині имог п.3, а саме: Зобов»язати слідчого виконати судове рішення – Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 року у справі №922/1909/17 та направити у розпорядження даного господарського суду оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії документів та доказів, що стосуються предмету спору, а саме: постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення комплексної судової експертизи від 14.04.2017р., Висновок комплексної судової експертизи №6161/11059-1/1061 від 26 червня 2017р. вилучивши їх з матеріалів кримінального провадження №12017220000000440 від 28.03.2017р., виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як зазначено вище, звертаючись до слідчого судді зі скаргою в цій частині скаржник просить суд зобов»язати слідчого виконати судове рішення – Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 року у справі №922/1909/17 та направити у розпорядження даного господарського суду оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії документів та доказів, що стосуються предмету спору, а саме: постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення комплексної судової експертизи від 14.04.2017р., Висновок комплексної судової експертизи №6161/11059-1/1061 від 26 червня 2017р. вилучивши їх з матеріалів кримінального провадження №12017220000000440 від 28.03.2017р.

Тобто, фактично зміст скарги в цій частині становить вимога про спонукання слідчого виконати судове рішення – Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 року у справі №922/1909/17.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Вищезазначеними нормами КПК України не передбачено можливості розгляду вимог про визнання незаконною бездіяльності слідчого, прокурора щодо невиконання ухвали суду.

Невиконання судового рішення має наслідком встановлену законом відповідальність, а тому не може розглядатися в межах розгляду скарг за статтею 303 КПК України.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що скаржником в п.3 вимог скарги заявлено вимогу, яка не підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за даною скаргою в частині п.3 вимог скарги - відсутні.

В іншій частині, а саме в частині вимог скарги, викладених в п.2 та п.3 скарги, скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою в цих частинах.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-

Ухвалив:

1. У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 в частині вимог п.3 скарги, а саме: зобов»язання слідчого виконати судове рішення – Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 року у справі №922/1909/17 та направити у розпорядження даного господарського суду оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії документів та доказів, що стосуються предмету спору, а саме: постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення комплексної судової експертизи від 14.04.2017р., Висновок комплексної судової експертизи №6161/11059-1/1061 від 26 червня 2017р. вилучивши їх з матеріалів кримінального провадження №12017220000000440 від 28.03.2017р., - відмовити.

2. Відкрити судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 в частині п.2 та п.3 вимог скарги, а саме: 1. Визнати неправомірними дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 2. Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 21.09.2018р. та зобов»язати слідчого здійснити запропоновані стороною захисту процесуальні слідчі (розшукові) дії, направлені на огляд тимчасово вилученого майна та місць його відповідального зберігання, а саме: огляд комбінованих рукавиць згідно бірки постачальника в кількості 250 упаковок (400 шт. в упаковці), що знаходяться у складському приміщенні КП «Міськелектротранссервіс» за адресою м.Харків вул. Актюбінська, 24.

3. Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 в частині п.2 та п.3 вимог скарги, призначити на 16-00 год. 03 жовтня 2018 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-“б”), з викликом в судове засідання скаржника – адвоката ОСОБА_1 та слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2.

Про відкриття провадження за скаргою в частині п.2 та п.3 вимог скарги повідомити скаржника – адвоката ОСОБА_1 та слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження за скаргою безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя С.А. Колесник