Вирок № 76837938, 01.10.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4514/16-к

Провадження № 1-кп/211/230/18

В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участю: прокурора Кучеренко Т.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника ОСОБА_2

представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3

за відсутності: представника ПрАТ «Фарлеп-Інвест»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальні провадження № 12016040720002059, 12016040720001163 відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ярове Алтайського краю, Росія, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою АДРЕСА_2, раніше судимого:

1.13.10.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

2.06.08.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік;

3.24.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4.12.12.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи неодноразово судимим, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, діючи повторно, вчинив закінчений замах на злочин проти власності та злочини проти власності за таких обставин.

16.05.2016 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, маючи умисний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прийшов до будинку № 1 по вул. Сахарова Довгинцівського району м. Кривого Рогу, де підібрав каналізаційний люк з кабельною продукцією, який розташований позаду зазначеного будинку, та скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, тим самим усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, незаконно проник до каналізаційного люку з кабельною продукцією, який розташований у публічно доступному місці біля будинку № 1 по вул. Сахарова Довгинцівського району м. Кривого Рогу. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, знаходячись у каналізаційному люку, де реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння кабельно-провідниковою продукцією, використовуючи заздалегідь приготоване знаряддя для досягнення своєї мети, а саме ніж, який приніс із собою, таємно демонтував та викрав телефонний кабель зв'язку марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 74 метри, який був власністю ПАТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_1, розпорядившись майном, яке належить ПАТ «Укртелеком» на власний розсуд, із місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши підприємству матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2693 від 07.11.2016 року на загальну суму 4 500,68 грн.

Також, 06.06.2016 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1, маючи умисний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прийшов до будинку № 36 по вул. Лісового Довгинцівського району м. Кривого Рогу, де підібрав каналізаційний люк з кабельною продукцією, який розташований позаду зазначеного будинку, та скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, тим самим усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, незаконно проник до каналізаційного люку з кабельною продукцією, який розташований у публічно доступному місці, біля будинку № 36 по вул. Лісового Довгинцівського району м. Кривого Рогу. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні люку, де реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння кабельно-провідниковою продукцією, використовуючи заздалегідь приготоване знаряддя для досягнення своєї мети, а саме ніж, який приніс із собою, таємно демонтував та викрав телефонний кабель зв'язку марки ТПП 5x2x0,5 довжиною 60 метри, який був власністю ПАТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_1, розпорядившись майном, яке належить ПАТ «Укртелеком» на власний розсуд, із місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши підприємству матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2693 від 07.11.2016 року на загальну суму 1 754,40 грн.

08.07.2016 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1, маючи умисний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прийшов до будинків № 6 та № 10 по вул. Лісового Довгинцівського району м. Кривого Рогу, де підібрав каналізаційний люк з кабельною продукцією, який розташований позаду зазначеного будинку, та скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, тим самим усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, незаконно проник до каналізаційного люку з кабельною продукцією, який розташований у публічно доступному місці, біля будинків № 6 та № 10 по вул. Лісового Довгинцівського району м. Кривого Рогу. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні люку, де реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння кабельно-провідниковою продукцією, використовуючи заздалегідь приготоване знаряддя для досягнення своєї мети, а саме ніж, який приніс із собою, таємно демонтував та викрав телефонний кабель зв'язку марки ТПП 200x2x0,4 довжиною 288 метри, який був власністю СУРП «Промторгінвест-компані».

Після чого, ОСОБА_1, розпорядившись майном, яке належить СУРП «Промторгінвест-компані», на власний розсуд, із місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши підприємству матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2693 від 07.11.2016 року на загальну суму 51 471,36 грн.

19.07.2016 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, маючи умисний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прийшов до будинку № 8 по вул. Лісового Довгинцівського району м. Кривого Рогу, де підібрав каналізаційний люк з кабельною продукцією, який розташований позаду зазначеного будинку, та скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, тим самим усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, незаконно проник до каналізаційного люку з кабельною продукцією, який розташований у публічно доступному місці, біля будинку № 8 по вул. Лісового Довгинцівського району м. Кривого Рогу. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні люку, де реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння кабельно-провідниковою продукцією, використовуючи заздалегідь приготоване знаряддя для досягнення своєї мети, а саме ніж, який приніс із собою, таємно демонтував та викрав телефонний кабель зв'язку марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 68 метри, який був власністю СУРП «Промторгінвест-компані».

Після чого, ОСОБА_1, розпорядившись майном, яке належить СУРП «Промторгінвест-компані», на власний розсуд, із місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши підприємству матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2693 від 07.11.2016 року на загальну суму 5 435,24 грн.

25.07.2016 року в нічний час доби ОСОБА_1, маючи умисний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прийшов до будинку № 1а по вул. Сімонова, між мікрорайоном Східний-1 та мікрорайоном Східний-2, Довгинцівського району м. Кривого Рогу, де підібрав каналізаційний люк з кабельною продукцією, який розташований позаду зазначеного будинку, та скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, тим самим усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, незаконно проник до каналізаційного люку з кабельною продукцією, який розташований у публічно доступному місці, біля будинку № 1а по вул. Сімонова, між мікрорайоном Східний-1 та мікрорайоном Східний-2, Довгинцівського району м. Кривого Рогу. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні люку, де реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння кабельно-провідниковою продукцією, використовуючи заздалегідь приготоване знаряддя для досягнення своєї мети, а саме ніж, який приніс із собою, таємно демонтував та викрав телефонний кабель зв'язку марки ТПП 300x2x0,5 довжиною 70 метри, який був власністю ПАТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_1, розпорядившись майном, яке належить ПАТ «Укртелеком», на власний розсуд, із місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши підприємству матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2693 від 07.11.2016 року на загальну суму 21 993,30 грн.

15.08.2016 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1, маючи умисний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прийшов до будинку № 10 по вул. Лісового Довгинцівського району м. Кривого Рогу, де підібрав каналізаційний люк з кабельною продукцією, який розташований позаду зазначеного будинку, та скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, тим самим усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, незаконно проник до каналізаційного люку з кабельною продукцією, який розташований у публічно доступному місці, біля будинку № 10 по вул. Лісового Довгинцівського району м. Кривого Рогу. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні люку, де реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння кабельно-провідниковою продукцією, використовуючи заздалегідь приготоване знаряддя для досягнення своєї мети, а саме ніж, який приніс із собою, таємно демонтував та викрав телефонний кабель зв'язку марки ТПП 500x2x0,4 довжиною 20 метри, кабель зв'язку марки ТПП 200x2x0,4 довжиною 60 метри, який був власністю СУРП «Промторгінвест-компані».

Після чого, ОСОБА_1, розпорядившись майном, яке належить СУРП «Промторгінвест-компані», на власний розсуд, із місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши підприємству матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2693 від 07.11.2016 року на загальну суму 19 730,60 грн.

18.08.2016 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, маючи умисний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прийшов до будинку № 8 по вул. Незалежності України Довгинцівського району м. Кривого Рогу, де підібрав каналізаційний люк з кабельною продукцією, який розташований позаду зазначеного будинку, та скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, тим самим усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, незаконно проник до каналізаційного люку з кабельною продукцією, який розташований у публічно доступному місці, біля будинку № 8 по вул. Незалежності України Довгинцівського району м. Кривого Рогу. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні люку, де реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння кабельно-провідниковою продукцією, використовуючи заздалегідь приготоване знаряддя для досягнення своєї мети, а саме ніж, який приніс із собою, таємно демонтував та викрав телефонний кабель зв'язку марки ТПП 500x2x0,4 довжиною 20 метри, який був власністю СУРП «Промторгінвест-компані».

Після чого, ОСОБА_1, розпорядившись майном, яке належить СУРП «Промторгінвест-компані», на власний розсуд, із місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши підприємству матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2693 від 07.11.2016 року на загальну суму 8 241,80 грн.

17.08.2016 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1, маючи умисний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прийшов до будинку № 18 по вул. Незалежності України Довгинцівського району м. Кривого Рогу, де підібрав вентиляційний отвір, розташований біля першого під'їзду зазначеного будинку, та скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, тим самим усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, незаконно проник до приміщення підвалу вказаного будинку. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні підвалу, де реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння кабельно-провідниковою продукцією, використовуючи заздалегідь приготоване знаряддя для досягнення своєї мети, а саме ніж, який приніс із собою, таємно демонтував та викрав телефонний кабель зв'язку марки ТПП 30x2x0,5 довжиною 96 метри та кабель зв'язку марки ТПП 20х2х0,5 довжиною 64 метри, який був власністю ПАТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_1, розпорядившись майном, яке належить ПАТ «Укртелеком», на власний розсуд, із місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши підприємству матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2693 від 07.11.2016 року на загальну суму 4 436,16 грн.

Також, 06.09.2016 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_1, маючи умисний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету, діючи повторно, прийшов до будинку № 26 по вул. Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де підібрав вентиляційний отвір, розташований біля першого під'їзду зазначеного будинку, та скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, тим самим усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, незаконно проник до приміщення підвалу вказаного будинку. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні підвалу, де реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння кабельно-проводніковою продукцією, використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя для досягнення своєї мети, а саме ніж, який приніс з собою, таємно демонтував та намагався викрасти телефонний кабель зв'язку марки ТПП 200х2х0,4 довжиною 50 метрів, який був власністю ПАТ "Фарлеп-Інвест", що виразилося в перенесенні ОСОБА_1 викраденого кабелю до місця схову. Тобто виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, через те, що був викритий на місці вчинення крадіжки третіми особами.

Приватному акціонерному товариству "Фарлеп-Інвест" згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2289 від 23.09.2016 року заподіяно збиток на загальну суму 10 560,23 гривні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю. У вчинених кримінальних правопорушенні розкаюється. Пояснив, що протягом травня-вересня 2016 року викрадав кабель. Щодо пред'явлених потерпілими цивільних позовів, спочатку визнав позови повністю, в ході розгляду справи визнав лише в межах пред'явленого обвинувачення.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Представник потерпілого ПрАТ «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця події з фототаблицями від 06.09.2016 року (т. 1 а.с. 16-18),

-протоколом огляду місця події з фототаблицями від 06.09.2016 року (т. 1 а.с. 23-28),

-висновком експерта № 14/4.5-2635 від 27.09.2016 року (т. 1 а.с. 33-35),

-протоколом огляду речей з фототаблицями від 19.09.2016 року (т. 1 а.с. 40-41),

-висновком експерта № 14/4.2-2726 від 29.09.2016 року (т. 1 а.с. 47-49),

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.09.2016 року (т. 1 а.с. 66-68),

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.09.2016 року (т. 1 а.с. 72-74),

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.09.2016 року (т. 1 а.с. 76-78),

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2289 від 23.09.2018 року (т. 1 а.с. 81-85),

-

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2016 року (т. 2 а.с. 10),

-протоколом огляду місця події з фототаблицями від 16.05.2016 року (т. 2 а.с. 15, 16),

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2016 року (т. 2 а.с. 31-33),

-протоколом огляду місця події від 27.10.2016 року (т. 2 а.с. 36),

-

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2016 року (т. 2 а.с. 42),

-протоколом огляду місця події з фототаблицями від 06.06.2016 року (т. 2 а.с. 49, 50),

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2016 року (т. 2 а.с. 68-70),

-

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2016 року (т. 2 а.с. 75),

-протоколом огляду місця події з фототаблицями від 11.07.2016 року (т. 2 а.с. 76-78),

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2016 року (т. 2 а.с. 98-100),

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2016 року (т. 2 а.с. 105),

-протоколом огляду місця події з фототаблицями від 11.07.2016 року (т. 2 а.с. 109, 110),

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2016 року (т. 2 а.с. 133-135),

-

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2016 року (т. 2 а.с. 141),

-протоколом огляду місця події з фототаблицями та схемою від 25.07.2016 року (т. 2 а.с. 144-146),

-

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2016 року (т. 2 а.с. 167-169),

-

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2016 року (т. 2 а.с. 173),

-протоколом огляду місця події з фототаблицями та схемою від 17.08.2016 року (т. 2 а.с. 179-182),

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2016 року (т. 2 а.с. 205-207),

-

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 15.08.2016 року (т. 2 а.с. 212),

-протоколом огляду місця події з фототаблицями від 15.08.2016 року (т. 2 а.с. 215-218),

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2016 року (т. 2 а.с. 236-238),

-

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2016 року (т. 2 а.с. 242),

-протоколом огляду місця події з фототаблицями та схемою від 18.08.2016 року (т. 2 а.с. 245-248),

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2016 року (т. 2 а.с. 269-272),

-

-висновком експерта № 2693 від 07.11.2016 року (т. 3 а.с. 8-14),

-

-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 16.12.2016 року (т. 3 а.с. 42-49),

-локальні кошториси №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10 на відновлення кабеля зв'язку (т.4 а.с. 61- 66).

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували:

-за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,

-за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення,

-за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває; у лікаря-нарколога з травня 2006 року перебував під диспансерним наглядом з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, знятий з обліку в жовтні 2010 року внаслідок одужання; раніше судимий, у тому числі за злочини проти власності, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, тяжких наслідків від злочину не настало, обставини, що пом'якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання - рецидив злочинів .

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає, що покарання повинно бути обрано у виді позбавлення волі, так як підсудний на шлях виправлення не став, що свідчить про відсутність підстав вважати, що його перевиховання та виправлення можливо досягти без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З урахуванням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2016 р. остаточне покарання йому призначається за сукупністю злочинів відповідно до частини 4 статті 70 КК України.

Враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.08.2018 року щодо застосування норми ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIIІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», у відповідності до ст. 72 ч 5 КК України час перебування ОСОБА_1 у УВП № 3 зарахувати в перерахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 06.09.2016 року.

Стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертиз.

Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Представником потерпілого Публічного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» з обвинуваченого в рахунок відшкодування спричиненої шкоди 11 120,70 гривень, що складається з вартості викраденого телефонного кабелю в сумі 8 917 гривень та вартості робіт з відновлення пошкодженої телекомунікаційної мережі в сумі 2 203,70 гривень.

01.03.2018 року представником ПАТ «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_6 подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, так як чиїсь права при цьому не порушуються та в подальшому потерпілий може звернутися до суду в порядку цивільного провадження з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Також з цивільним позовом в межах кримінального провадження звернувся представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» з обвинуваченого в рахунок відшкодування спричиненої шкоди 45 462,52 гривень, що складається з вартості викраденого телефонного кабелю на загальну в суму 32 684,54 гривень та вартості робіт по відновленню лінії зв'язку в сумі 12 777,98 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи положення Закону та висновки судово-товарознавчої експертизи № 2693 від 07.11.2016 року, суд вважає за можливе задовольнити цивільний позов частково на суму 32 684грн. 54 коп.

У частині відшкодування шкоди у вигляді вартості проведених відновлювальних робіт відмовити, у зв'язку з недоведеністю представником ПАТ «Укртелеком» шкоди, завданої на вказану суму. Так як надані суду до позовної заяви локальні кошториси №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10 на відновлення кабеля зв'язку є недостатніми доказами для задоволення позовних вимог у цій частині, а інші докази, зокрема акт приймання-виконаних робіт, який би підтверджував факт здійснення ПАТ «Укртелеком» відновлювальних робіт представником підприємства суду не наданий.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі:

-за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України строком на 3 (три) роки шість місяців,

-за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України строком на 3 (три) роки,

-за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України строком на 4 (чотири) роки .

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2016 року, остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 міс. 22 дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 в даному кримінальному проваджені не обирався.

Строк відбуття покарання рахувати з 06.09.2016 року.

На підставі статті 72 частини 5 Кримінального Кодексу України ОСОБА_1 зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення починаючи з 06.09.2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання період з 06.09.2016 року по 01.10.2018 року включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі , що складає 4 роки 1 міс. 22 дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі суду негайно, обмежившись відбутим покаранням у зв'язку з повним і фактичним відбуттям призначеного ОСОБА_1 покарання.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 32 684 (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 54 копійки в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» - відмовити.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» - залишити без розгляду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у рахунок відшкодування витрат на проведення трасологічної експертизи 703 (сімсот три) гривні 68 копійок на користь держави (УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області/24060300, номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу - за експертизу № 14/4.5-2634 від 27.09.2016 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у рахунок відшкодування витрат на проведення трасологічної експертизи 770 (сімсот сімдесят) гривень 35 копійок на користь держави (УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області/24060300, номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу - за експертизу № 14/4.2-2726 від 29.09.2016 року.

Речові докази по кримінальному провадженню № 12016040720002059:

-кабель зв'язку марки ТПП 200х2х0,5 довжиною 50 метрів, переданий під розписку представнику Публічного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_9, вважати переданим за належністю;

-ніж, фрагмент кабелю, вилучені під час огляду місця поді від 06.09.2016 року, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню № 12016040720001163:

-ніж, добровільно виданий ОСОБА_1 27.10.2016 року, що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: С. В. Ткаченко