Ухвала суду № 76837844, 01.10.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6940/18

Провадження № 2/0182/3306/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.7 ст.177 ЦПК України, а саме:

- позовна заява та додані до неї клопотання подані за підписом представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3, однак з довіреності № 9437-К-Н-О від 03.11.2017 року, що міститься в додатках до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 уповноважена на здійснення дій від імені та в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК». Тому позивачу необхідно було додати докази на підтвердження повноважень представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

25.09.2018 року до суду надійшла заява про усунення недоліків за підписом представника позивача ОСОБА_3, з якої вбачається, що рішенням Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 року № 519 було змінено тип банку та найменування, а тому до суду була надана довіреність повноважного представника ОСОБА_3 видана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Крім того, зазначено, що дійсність вказаної довіреності можливо перевірити на офіційному інтернет-сайті Банку, про що значено на зворотній сторінці довіреності.

При перевірці стану довіреності на офіційному інтернет-сайті Банку, встановлено, що станом на 01.10.2018 року дію довіреності № 9437-К-Н-О, якою уповноважується юрисконсульт Департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 припинено. Інформація щодо дати припинення дії довіреності № 9437-К-Н-О відсутня.

Тому вважаю за необхідне надати позивачу додатково строк для усунення недоліків. Позивачу необхідно надати докази на підтвердження дійсності повноважень ОСОБА_3, як представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», на дату подачі позовної заяви та надати докази на підтвердження дати припинення дії довіреності № 9437-К-Н-О.

Згідно ч.4 ст.64 ЦПК України, про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви. Заяви про припинення представництва за довіреністю № 9437-К-Н-О від 03.11.2017 року до суд не надходило.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху повторно.

Надати позивачу додатково десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4