
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/423/17-ц
У Х В А Л А
"27" вересня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Литвинової І.В..
при секретарі Чепіга Є. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування,
В С Т А Н О В И В :
07.09.2018р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву обґрунтовує тим, що при постановленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 9750 грн.
Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача ТДВ Страхової компанії «Альфа-Гарант» проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що відсутні законні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018р. було частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на його користь з ТДВ Страхової компанії «Альфа-Гарант» недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 10270 грн. та витрати по сплаті судового збору.
В мотивувальній частині рішення судом було зазначено, що стороною позивача подано копію додаткової угоди №1 від 24.02.2016р. до договору № АП-065 від 23.02.2016р. та акт №1 від 05.06.2018р. приймання-передачі надання правової допомоги, які не є доказом понесених витрат позивачем, будь-які платіжні документи, які підтверджують факт оплати правничої допомоги у матеріалах справи відсутні, тому відповідно у стягненні витрат, пов»язаних із наданням правової допомоги, суд відмовляє.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3)судом не вирішено питання про судові витрати;
4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Отже, перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення є вичерпним і оскільки судом було вирішено питання про судові витрати з відповідним мотивуванням прийнятого рішення, підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, відсутні.
Керуючись ст.ст. 270, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено 03.10.2018р.
Суддя І.В. Литвинова
Судове рішення № 76837400, Печерський районний суд міста Києва було прийнято 27.09.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 757/423/17-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: