Вирок № 76837273, 01.10.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35444/18-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючої - судді Смик С.І.,

при секретарі - Ярошенко В.Ю.,

за участю прокурора - Короля А.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з базовою вищою освітою, не заміжньої, студентки 4 курсу КНУТД, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.06.2018 року близько 17:00 год., перебуваючи в магазині «Зара» ТОВ «Зара Україна» (код ЄДРПОУ 35534624), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 23, у неї виник злочинний умисел, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Зара Україна», реалізовуючи який вона взяла з полиці брюки жіночі, чорного кольору, артикул 4124/249/800, вартістю 665,83 грн. (без ПДВ) та направилась до примірочної кімнати, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає зняла антикрадіжкову кліпсу із вказаних брюк та заховала собі під власний одяг.

Впевнившись, що її дії були непоміченими з боку сторонніх осіб, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна з метою доведення злочинного умислу до кінця та не плануючи розраховуватись за вищевказаний товар ОСОБА_1 направилася в сторону виходу з магазину.

Проте, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, таємне викрадення чужого майна не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки після перетину антикрадіжкових рамок на виході із магазину ОСОБА_2 була зупинена працівниками охороні магазину «Зара».

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винною себе в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, підтвердила фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред'явленого обвинувачення, з якого вбачається, що 29.06.2018 року близько 17:00 год., перебуваючи в магазині «Зара», за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23, усвідомлюючи, що на оплату речей у неї не вистачає грошей, вона взяла з полиці жіночі брюки та в примірочній зняла з них антикрадіжкову кліпсу, а брюки сховала під власний одяг, після чого пішла на вихід з вказаного магазину. Після перетину антикрадіжкових рамок вона була зупинена та затримана працівниками охорони вказаного магазину. Також обвинувачена зазначила, що щиро кається у вчиненому та зробила для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів у справі, а саме: показів представника потерпілого, свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини нікім не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції учасників судового провадження.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеному до кінця з причин, що не залежали від її волі, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість скоєного нею кримінального правопорушення, те що воно відноситься до злочинів середньої тяжкості, є умисним та корисливим, особу обвинуваченої, яка вину свою визнала повністю, раніше не судима, на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання, її вік, ставлення до вчиненого, а також те, що шкода вчиненим кримінальним правопорушенням завдана фактично не була.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої - є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої - не встановлено.

Враховуючи наведене вище, думку прокурора, щодо міри покарання обвинуваченій, суд вважає, що обвинуваченій необхідно обрати покарання у виді штрафу в межах санкції статті, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання останнього, а також запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речові докази:

- СD-R диск з відеозаписом факту вчинення крадіжки, який приєднаний до матеріалів досудового розслідування - залишити в матеріалах досудового розслідування;

- брюки жіночі, чорного кольору, артикул 4124/249/800, які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА» - залишити ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА» за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.І. Смик