Ухвала суду № 76836997, 01.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10344/17

Провадження № 1-кп/761/1856/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

судді Антонюк М.С.,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110100006087 від 05 квітня 2013 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.129 КК України,

за участю:

секретаря - Хлань В.О.,

прокурора - Чернишенка П.О.,

захисника - Пархоменко О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

06 липня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.129 КК України.

Ухвалою від 10 липня 2018 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Захисник Пархоменко О.О. просила повернути обвинувальний акт прокурору. Так, захисник зазначила, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки, на думку захисника, дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України кваліфіковані не вірно, не розмежовано ролі співучасників у вчиненні кримінального правопорушення, а також не відображено яким чином майно, викрадене у потерпілої, після вчинення злочину перейшло у її користування та було у неї вилучено. Тобто, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті не відповідають обставинам, які були встановлені в ході досудового розслідування. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування містить неточності та розбіжності, не відповідає вимогам, які наведені в КПК України. На думку захисника, наведене свідчить про неповноту досудового розслідування, не відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, що є підставою для його повернення прокурору.

Крім того, захисник заявила клопотання про призначення щодо обвинуваченого ОСОБА_1 стаціонарної судово-психіатричної експертизи, з огляду на те, що відповідно до рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 червня 2017 року за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» ОСОБА_1 було примусово госпіталізовано до Територіального медичного об'єднання «Психіатрія», де останній перебував з червня 2017 року по липень 2018 року чотири рази. Обвинувальний акт в рамках вказаного кримінального провадження вручений обвинуваченому в умовах психіатричного відділення. А тому, оскільки питання про визначення психічного стану обвинуваченого на час скоєння інкримінованих діянь, а також на час судового розгляду є істотним для прийняття судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також може унеможливити ухвалення судом вироку, існують підстави для призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 не зміг висловити свою позицію щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту, разом з тим вважає правильним, щоб його психічний стан був оцінений лікарями.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.129 КК України.

При цьому суд проаналізував доводи захисника щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, та не знайшов правових підстав для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору виходячи з наступного.

Так, згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов'язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Разом з тим, відповідно до ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, який надійшов на розгляд до суду, убачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а саме анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім?я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство), у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав, та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Таким чином, судом не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Обґрунтування захисником необхідності повернення обвинувального акту прокурору невідповідністю фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, обставинам, які були встановлені в ході досудового розслідування, зокрема в частині кваліфікації дій обвинуваченого, розподілу ролей між учасниками злочину, питання щодо місцеперебування викраденого майна, є предметом судового розгляду та не підлягає оцінці при проведенні підготовчого судового засідання.

При цьому суд нагадує, що дослідження обставин справи не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, а оцінка зібраним і дослідженим доказам надається виключно в ході розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, оцінивши доводи захисника щодо неточностей реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що такі недоліки не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відтак, суд уважає, що думка захисника щодо наявності підстав для прийняття судом рішення про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 прокурору не узгоджується із вимогами кримінального процесуального закону, є передчасною, з огляду на перелік питань, які вирішує суд на стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин повернення обвинувального акту з надуманих підстав призведе до порушення прав обвинуваченого, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Що стосується клопотання захисника Пархоменко О.О. про призначення щодо обвинуваченого ОСОБА_1 стаціонарної судово-психіатричної експертизи, то відповідно до положень ст.332 КПК України воно є передчасним та підлягає вирішенню в ході судового розгляду.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника Пархоменко О.О. про призначення щодо обвинуваченого ОСОБА_1 стаціонарної судово-психіатричної експертизи як передчасному. Роз?яснити захиснику Пархоменко О.О., що відмова у задоволенні цього клопотання не позбавляє права заявити таке клопотання на відповідній стадії судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.129 КК України, на 10 годину 00 хвилин 10 жовтня 2018 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Клопотання захисника Пархоменко О.О. про призначення щодо обвинуваченого ОСОБА_1 стаціонарної судово-психіатричної експертизи залишити без задовлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Антонюк