Ухвала суду № 76836806, 06.09.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13712/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУКТ.В.

при секретарі Бурячек О. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство «Енергобанк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство «Енергобанк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просило суд: «Замінити стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Енергобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Ляшенко Т.І., в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заінтересовані особи - ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку

сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 24 травня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено, (а.с. 106-109).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК» суму заборгованості за договором № 00-039184-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 04 вересня 2013 року у розмірі 44 173 гривні 10 копійок та судовий збір у розмірі 1 600 гривень 00 копійок, а всього 45 773 (сорок п'ять тисяч сімсот сімдесят три) гривні 10 (десять) копійок.

18.05.2018 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» укладено Договір №21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 00-039184-01 від 04.09.2013 року перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав'іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», тому з урахуванням положень ст. 512 Цивільного кодексу України є підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство «Енергобанк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260. 261, 354,442 Цивільного процесуального кодексу У країни, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство «Енергобанк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Енергобанк» на Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №755/13712/17, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК» суму заборгованості за договором № 00-039184-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 04 вересня 2013 року у розмірі 44 173 гривні 10 копійок та судовий збір у розмірі 1 600 гривень 00 копійок, а всього 45 773 (сорок п'ять тисяч сімсот сімдесят три) гривні 10 (десять) копійок.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу

України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п 'ятнадцяти днів з дня Ті проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя