Ухвала суду № 76836710, 26.09.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7071/18

Провадження № 2-п/752/114/18

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

26.09.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором в розмірі 6 923,51 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 2 009,13 грн., заборгованість за пенею та комісією в розмірі 4 852,74 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 689,27 грн. та судовий збір у розмірі 1 762 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Розгляд справи відбувся без участі сторони відповідача. Зазначає, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому не мав можливості захистити себе. Відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Подали до суду письмові пояснення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази,суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Він не був присутнім у судовому засіданні з поважних причин, оскільки не була повідомлений про час та місце розгляду справи. Він не зміг ознайомитись з доказами позивача. При ухваленні рішення не були досліджені обставини підписання саме ним кредитного договору, факти здійснення погашення заборгованості та її порядок.

Законом визначено, що заочне рішення підлягає перегляду якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача ОСОБА_1 та ухвалив заочне рішення. Заявник виклав обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання 12 червня 2018 року. Також заявник посилається на наявність обставин та письмових доказів, які можуть мати істотне значення для вирішення справи, та повинні бути перевірені судом у судовому засіданні.

З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні на 19 листопада 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: