Ухвала суду № 76836680, 01.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29486/18

Провадження № 1-кс/761/20027/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківський районний суд м. Києва Антонюк М.С., за участю секретаря Хлань В.О., адвоката ОСОБА_6, розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року при розгляді клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону Новова А.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018110350000059 від 02.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року було частково задоволено клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону Новова А.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018110350000059 від 02.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна. Накладено арешт на грошові кошти в сумі 200 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номіналами: НК56180075С, DB28833735B, які були виявлені та вилучені 31.07.2018 року за місцем проживання начальника ВМО-5 міжнародного аеропорту «Київ» ОСОБА_4 за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Ярослава Мудрого, 14А. В арешті усього іншого тимчасово вилученого у ОСОБА_4 за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Ярослава Мудрого, 14А, майна, було відмовлено.

19 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_6., який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з проханням виправити описку в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018110350000059 від 02.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в частині визначення статусу ОСОБА_5 Так, при викладенні позиції представника ОСОБА_4 щодо клопотання, слідчим суддею в мотивувальній частині ухвали було зазначено про приналежність майна «дружині ОСОБА_5.» Однак ОСОБА_4 не перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, вона є лише матір'ю його дитини, про що було безпосередньо зазначено в судовому засіданні та підтверджується звукозаписом судового засідання.

Дана неточність (описка) має суттєве значення для ОСОБА_4, оскільки він не перебуває в зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_5

А тому, адвокат ОСОБА_6. просить виправити описку в частині викладення його доводів з приводу клопотання, а саме замість «…Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6., заперечував з приводу задоволення клопотання та звернув увагу суду на те, що 400 доларів США та 3800 доларів США, 1414 грн., які просить арештувати прокурор, належать не ОСОБА_4, а його дружині ОСОБА_5» виправити на «…Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6., заперечував з приводу задоволення клопотання та звернув увагу суду на те, що 400 доларів США та 3800 доларів США, 1414 грн., які просить арештувати прокурор, належать не ОСОБА_4, матері його дитини ОСОБА_5».

Адвокат ОСОБА_6. свою заяву підтримав з мотивів у ній наведених. Зазначив про те, що при розгляді клопотання про арешт майна, він не називав ОСОБА_5 дружиною ОСОБА_4, а зазначав, що вона є матір'ю дитини ОСОБА_4, що підтверджується звукозаписом судового засідання. При цьому пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою та не підтримують фактичних шлюбних стосунків. Просить виправити зазначену описку, оскільки вона має для ОСОБА_4 суттєве значення.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, до суду не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. Разом із цим, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Так, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При вивченні матеріалів клопотання з додатками, заяви про виправлення описки, звукозапису судового засідання на CD-диску, слідчий суддя встановила наступне.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року було частково задоволено клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону Новова А.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018110350000059 від 02.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт на грошові кошти в сумі 200 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номіналами: НК56180075С, DB28833735B, які були виявлені та вилучені 31.07.2018 року за місцем проживання начальника ВМО-5 міжнародного аеропорту «Київ» ОСОБА_4 за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Ярослава Мудрого, 14А.

Відмовлено у накладенні арешту на майно грошові кошти в сумі 400 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номіналами: LL95544067I, LL34878508G, LC48974293F, KB19743246L; грошові кошти в сумі 3800 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номіналами: КВ37627043J, КВ37627033J, КВ37627022J, КВ37627040J, КВ37627012J, КВ37627030J, КВ37627065J, КВ37627032J, КВ37627041J, КВ37627027J, КВ37627023J, КВ37627066J, КВ37627034J, КВ37627042J, КВ37627039J, КВ37627044J, КВ37627009J, КВ37627061J, КВ70498082B, КВ37627028J, КВ37627049J, КВ37627045J, КВ37627048J, КВ75280780I, КВ37627003J, КВ37627013J, КВ37627035J, КВ37627024J, КВ37627010J, КВ37627046J, КВ37627011J, КВ37627064J, КВ37627031J, КВ37627021J, КВ37627050J, КВ37627025J, КВ37627047J, КВ37627029J; грошові кошти в сумі 1414 гривень; банківську картку Приватбанк НОМЕР_10; банківську картку Ощадбанк НОМЕР_9; особову картку державного службовця, заповнену на ім'я ОСОБА_4; список працівників митного поста; сім-картку МТС з номером на корпусі: НОМЕР_8; сім-картку ОГО з номером на корпусі: НОМЕР_2; сім-картку Київстар з номером на корпусі: НОМЕР_1 НОМЕР_3; дві Сім-картки мобільних операторів Life та МТС без номерів на корпусі; упаковку для Сім-картки Vodafone, на якій зазначений абонентський номер НОМЕР_7; упаковку для Сім-картки Vodafone, на якій зазначений абонентський номер НОМЕР_4; упаковку для Сім-картки Vodafone, на якій зазначений абонентський номер+НОМЕР_5; упаковку для Сім-картки Київстар, на якій зазначений абонентський номер НОМЕР_6; упаковка для Сім-картки Київстар, на якій зазначений абонентський номер НОМЕР_11; два штампи з написами О/С НА КОНТРОЛЬ зас. нач. М/П (Миколаїв-Морський) нач. ВМО №1 Миколаївської митниці ОСОБА_4; папку з документами: вантажно-митні декларації на 26 арк.; лист №5006/7/14-70-24-36 від 09.12.2015 з додатками на 4 арк.; список особового складу Миколаївської митниці на 6 арк.; відповідь на запит ДП1№5214/7/17-70-65-35ДСК від 22.12.2015 з додатками на 3 арк.; листи ТОВ «Югекотон» та ТОВ «Юнікорн Мерітайм»; порядок митного оформлення товарів та інші документи-листування між М/П «Миколаїв-Морський» та іншими суб'єктами господарювання; один предмет схожий на мисливську рушницю марки Fabarm з номером 45134 в чохлі; сто п'ять (105) предметів, схожих на патрони до мисливської рушниці; двадцять три (23) предмета, схожих на патрони для пристрою для відстрілу гумових куль; один предмет, схожий на пристрій для відстрілу гумових куль - ПМ №ВС965, ЧН006368; дозвіл на зброю №34961, виданий ОСОБА_4 на зброю калібру 9мм ЧН006368, які були виявлені та вилучені 31.07.2018 року за місцем проживання начальника ВМО-5 міжнародного аеропорту «Київ» ОСОБА_4 за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Ярослава Мудрого, 14А.

Разом з тим, в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року було допущено описку при викладенні позиції адвоката ОСОБА_6 в частині визначення статусу ОСОБА_5 як «дружини ОСОБА_4.» замість «матері дитини ОСОБА_4.».

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, заяву про виправлення описки адвоката ОСОБА_6, звукозапис судового засідання на CD-диску та враховуючи, що в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08 серпня 2018 року, допущено помилку у вигляді описки в мотивувальній частині ухвали при викладенні позиції адвоката ОСОБА_6 в частині визначення статусу ОСОБА_5 як «дружини ОСОБА_4.» замість «матері дитини ОСОБА_4.», яка не впливає на суть судового рішення у вигляді ухвали, слідчий суддя вважає за можливе внести виправлення в ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.379, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08 серпня 2018 року в рамках кримінального провадження №42018110350000059 від 02.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368 КК України.

В мотивувальній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08 серпня 2018 року замість «…Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6., заперечував з приводу задоволення клопотання та звернув увагу суду на те, що 400 доларів США та 3800 доларів США, 1414 грн., які просить арештувати прокурор, належать не ОСОБА_4, а його дружині ОСОБА_5» вважати як «…Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6., заперечував з приводу задоволення клопотання та звернув увагу суду на те, що 400 доларів США та 3800 доларів США, 1414 грн., які просить арештувати прокурор, належать не ОСОБА_4, а матері його дитини ОСОБА_5».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя М.С. Антонюк