Ухвала суду № 76836297, 06.09.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/138/18

ун. № 759/13174/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Журибеди О.М.

при секретарі: Крічфалушій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, на постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронова Дмитра Андрійовича, щодо не зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на неправомірні дії (бездіяльність) державного виконавця в якій просила: визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронова Дмитра Андрійовича, щодо не зняття арешту з нерухомого майна в межах виконавчого провадження № 43662047 з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/324/134 від 22.05.2014. Зобов'язати державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронова Дмитра Андрійовича або іншу уповноважену посадову особу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про зняття арешту нерухомого майна, накладеному у виконавчому провадженні № 43662047 з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/324/134 від 22.05.2014, зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), накладений у виконавчому провадженні № 43662047 з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/324/134 від 22.05.2014, реєстраційний номер запису про обтяження 6075935, зареєстрований 20.06.2014р., реєстраційний номер запису про обтяження 6075868 (спеціальний розділ) зареєстрований 20.06.2014 року.

Скаргу обґрунтовано тим, що 13.06.2018 року скаржник звернувся до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з нерухомого майна, проте, державний виконавець Миронов Д.А. зобов'язаний був винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна, накладеному за виконавчим провадженням № 43662047 та вчинити дії щодо зняття арешту, накладеному на нерухоме майно не пізніше наступного дня, після подання заяви про зняття арешту, тобто не пізніше 14.06.2018 року. Дані вимоги Закону державний виконавець Миронов Д.А. не виконав.

У судове засідання представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача також в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала справа № 759/13174/13-ц (пр. № 2/759/324/14) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 6)

23.05.2018 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироновим Дмитром Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56442818 з виконання дублікату виконавчого листа № 759/13174/13-ц, виданого 20.03.2018 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів в розмірі 41952, 90 грн. (рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року у справі 759/13174/13-ц)

Крім того, Святошинським районним відділом Державної виконавчої служби міста Києва в рамках виконавчого провадження № 43662047 з виконання виконавчого листа № 2/759/324/134, виданого 22.05.2014 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів в розмірі 41952, 90 грн. та судового збору у розмірі 445, 51 грн. (рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року у справі 759/13174/13-ц), винесено постанову про арешт майна боржника від 12.06.2014 року (реєстраційний номер запису про обтяження 6075935, зареєстрований 20.06.2014р., реєстраційний номер запису про обтяження 6075868 (спеціальний розділ) зареєстрований 20.06.2014 року (згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.06.2018 року № 12913002).

Вказані виконавчі провадження № 56442818 та № 43662047 відкриті на виконання одного й того самого рішення у справі № 759/13174/13-ц (провадження № 2/759/324/134), що розглядалась Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів в розмірі 41952, 90 грн. та судового збору.

Виконавче провадження № 43662047 закінчено згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.12.2015 року, однак, арешт, накладений на все майно боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 43662047, не знято.

Виконавче провадження № 43662047 закінчено на підставі п. 10. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з направлення за належністю до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

10.02.2016 року головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стаценко Мариною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50098646 на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження № 43662047 від 07.12.2015 року.

30.12.2016 року головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стаценко Мариною Анатоліївною у виконавчому провадженні № 50098646 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, однак, арешт, накладений на все майно боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 43662047, не знято.

Крім того, як вбачається з ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року у справі № 759/13174/13-ц оригінал виконавчого листа, на підставі якого відкривалися виконавчі провадження № 43662047 та № 50098646, а також накладено арешт на майно ОСОБА_1, втрачений та видано дублікат виконавчого листа № 759/13174/13-ц провадження № 2/759/324/134 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів в розмірі 41952, 90 грн.

21 травня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у справі № 759/13174/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 виніс ухвалу, якою скасував заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів в розмірі 41 952, 90 грн., яке було підставою для видачі виконавчого листа, дублікату виконавчого листа та відкриття виконавчих проваджень № 43662047, № 50098646 та № 56442818.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення зиконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення зиконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № 56442818 з виконання дублікату виконавчого листа № 759/13174/13-ц, виданого 20.03.2018 року Святошинським районним судом ч. Києва на виконання заочного рішення суду від 20.01.2014 року у справі № "59/13174/13-п про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів в розмірі 41952, 90 гри., а також Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні (справі) № 43662047 з виконання цього ж заочного рішення суду від 20.01.2014 року у справі № 759/13174/13-ц, яке скасовано 21 травня 2018 року.

З огляду на зазначене виконавче провадження № 56442818 підлягає закінченню, а арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 43662047, зняттю.

21.06.2018 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироновим Дмитром Андрійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56442818.

Відповідно до п. 1 вказаної постанови, постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 759/13174/13-ц, виданого 20.03.2018 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів в розмірі 41952, 90 грн. закінчити.

Згідно п. 2 даної постанови, постановлено припинити чинність арешту мана боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Однак, всупереч зазначеному, арешт, накладений в рамках виконавчого провадження № 43662047 з виконання виконавчого листа № 2/759/324/134, виданого 22.05.2014 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів в розмірі 41952, 90 грн. та судового збору у розмірі 445, 51 грн. не знято.

22.06.2018 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.

Києві Мироновим Дмитром Андрійовичем надано лист - відповідь, згідно якого повідомлено, що зняти арешт, винесений постановою № 43662047 не вбачається можливим, так як арешт накладений за виконавчим документом № 2/759/324/134 від 22.05.2014 про скасування якого інформації в Святошинському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві немає (а.с. 19).

Слід зазначити, що разом з заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту від 13.06.2018 року до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві подано копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва вад 01 листопада 2017 року у справі № 759/13174/13-ц, відповідно до якої встановлено, що оригінал виконавчого листа, на підставі якого відкривалися виконавчі провадження № 43662047 та № 50098646, а також накладено арешт на майно ОСОБА_1, втрачений та видано дублікат виконавчого листа № 759/13174/13-ц провадження № 2/759/324/134 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів в розмірі 41952, 90 грн., а також копію заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.

Як зазначено вище, виконавчі провадження № 43662047 та № 56442818 відкриті на виконання заочного рішення суду від 20.01.2014 року у справі № 759/13174/13-ц (провадження № 2/759/324/134) про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів в розмірі 41952, 90 грн., а отже, враховуючи те, що дане рішення скасовано виконавчі провадження підлягають завершенню, а арешт, накладений на майно боржника, зняттю, на підставі положень ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, хваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 353, 447-453, п. 15.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, на постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронова Дмитра Андрійовича, щодо не зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронова Дмитра Андрійовича, щодо не зняття арешту з нерухомого майна в межах виконавчого провадження № 43662047 з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/324/134 від 22.05.2014.

Зобов'язати державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронова Дмитра Андрійовича або іншу уповноважену посадову особу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про зняття арешту нерухомого майна, накладеному у виконавчому провадженні № 43662047 з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/324/134 від 22.05.2014, зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), накладений у виконавчому провадженні № 43662047 з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/324/134 від 22.05.2014, реєстраційний номер запису про обтяження 6075935, зареєстрований 20.06.2014р., реєстраційний номер запису про обтяження 6075868 (спеціальний розділ) зареєстрований 20.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Журибеда