Ухвала суду № 76836048, 26.09.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13211/17

У Х В А Л А

про витребування доказів

"26" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського міського голови ОСОБА_4, Керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Ритуальна служба Спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним та скасування подання на призначення директором ОСОБА_6, визнання незаконним та скасування розпорядження №243, визнання незаконними та скасування контракту, визнання незаконним перебування на посаді директора, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, об'єднаний позов ОСОБА_1 до Київського міського голови ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування подання про призначення директором ОСОБА_6, визнання незаконними та скасування контракту, наказу про звільнення та про поновлення на роботі, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського міського голови ОСОБА_4, Керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Ритуальна служба Спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним та скасування подання на призначення директором ОСОБА_6, визнання незаконним та скасування розпорядження №243, визнання незаконними та скасування контракту, визнання незаконним перебування на посаді директора, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, об'єднаний позов ОСОБА_1 до Київського міського голови ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування подання про призначення директором ОСОБА_6, визнання незаконними та скасування контракту, наказу про звільнення та про поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребувати у Виконавчого органу Київської міської ради - особову справа директора Ритуально служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» ОСОБА_6; особову справу колишнього директора РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» ОСОБА_7; подання до Київського міського голови щодо призначення на посаду директора РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» ОСОБА_6 з зазначенням всіх обов'язкових відомостей; копію подання до Київського міського голови щодо призначення на посаду директора РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» ОСОБА_6 з зазначенням всіх обов'язкових відомостей; копію Розпорядження Київського міського голови від 16.09.2014 року № 243 «Про призначення ОСОБА_6 директором Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО»; копію Контракту між Київським міським головою та ОСОБА_6 від 14.10.2014 року; копію Розпорядження Київського міського голови від 27.07.2012 року № 129 про призначення ОСОБА_7 директором РС СКП «Спецкомбінат ПКПО»; копію контракту від 10.09.2012 року між Виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) та ОСОБА_7; копію Розпорядження Київського міського голови від 08.09.2014 року № 221 «Про звільнення ОСОБА_7»; копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.08.2015 року № 759/17316/14-ц про визнання незаконним та скасування розпорядження Київського міського голови № 221 від 08.09.2014 року та визнати незаконним розірвання контракту від 10.09.2012 року укладеного органом Київської міської ради (КМДА) та ОСОБА_7; копію подання після 10.08.2015 року про звільнення з роботи ОСОБА_7 з додатками - акти, матеріали відповідних перевірок, пояснювальна записка директора служби на ім'я Київського міського голови, проект розпорядження Київського міського голови про звільнення керівника підприємства; копію Розпорядження, яке датовано після 10.08.2015 року про звільнення ОСОБА_7 на підставі вироку Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/21259/14-к від 21.04.2015 року, або з інших підстав; копію Розпорядження, яке датовано після 10.08.2015 року Київського міського голови ОСОБА_4 про розірвання контракту від 10.09.2012 року на підставі вироку Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/21259/14-к від 21.04.2015 року, або з інших підстав; копію подання, яке датовано після 10.08.2015 року про призначення нового директора РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» після 10.08.2015 року відповідно до пунктів 5, 6 Розпорядження Київського міського голови від 10.10.2014 року № 311 «Про внесення змін до розпорядження Київського міського голови від 15.07.2013 року № 118 «Про порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва» або про покладення виконання обов'язків керівника на одного з працівників підприємства; копію Розпорядження, яке датовано після 10.08.2015 року про призначення нового директора РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» або виконуючого обов'язки директора РС СКП «Спецкомбінат ПКПО»; книгу/журнал реєстрації для огляду в суді, де зареєстровані подання за 2014 рік до Київського міського голови щодо призначення на посаду директора РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» ОСОБА_6, Розпорядження № 243 від 16.09.2014 року «про призначення», контракт від 14.10.2014 року між Київським міським головою та ОСОБА_6, подання на призначення директором РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» після 10 серпня про звільнення з роботи ОСОБА_7, Подання призначення нового директора РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» після 10 серпня 2015 року. Аналогічні документи за виключенням книги/журналу реєстрації, просив витребувати у Ритуальної служби СКП «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування». Клопотання обґрунтував тим, що дані документи необхідні для підтвердження його позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим. Зауважив, що відповідач книги/журнали щодо реєстрації розпоряджень, подань, не веде.

В судовому засідання представник третьої особи заперечував щодо задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим та недоведеним.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши клопотання позивача, думки представника відповідача та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

По даній справі позивач звернувся до суду з наступними позовними вимогами - визнати незаконним та скасувати Подання про призначення директором РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» ОСОБА_6, Розпорядження № 243 від 17.09.2014 року, Контракт від 14.10.2014 року; визнати незаконним перебування на посаді директора РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» ОСОБА_6 за 2015-2017 роки; скасувати наказ № 151-к від 16.06.2015 року про звільнення; поновити позивача на роботі.

Враховуючи вимоги законодавства та позовні вимоги позивача, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування документів у Виконавчого органу Київської міської ради підлягає задоволенню частково. Про витребування документів у РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» суд відмовляє, оскільки перелік документів є аналогічним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75-81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського міського голови ОСОБА_4, Керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Ритуальна служба Спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним та скасування подання на призначення директором ОСОБА_6, визнання незаконним та скасування розпорядження №243, визнання незаконними та скасування контракту, визнання незаконним перебування на посаді директора, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, об'єднаний позов ОСОБА_1 до Київського міського голови ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування подання про призначення директором ОСОБА_6, визнання незаконними та скасування контракту, наказу про звільнення та про поновлення на роботі - задовольнити частково.

Витребувати з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 010044, м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок № 36) належним чином завірені копії наступних документів:

- Подання до Київського міського голови щодо призначення на посаду директора Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» ОСОБА_6 з зазначенням всіх обов'язкових відомостей;

- Розпорядження Київського міського голови від 16.09.2014 року № 243 «Про призначення ОСОБА_6 директором Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування»;

- Контракту між Київським міським головою та ОСОБА_6 від 14.10.2014 року;

- Розпорядження Київського міського голови від 27.07.2012 року № 129 про призначення ОСОБА_7 директором Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування»;

- Контракт від 10.09.2012 року між Виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) та ОСОБА_7;

- Розпорядження Київського міського голови від 08.09.2014 року № 221 «Про звільнення ОСОБА_7».

Витребувані докази направити на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3(для судді Чех Н.А.)) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: