Вирок № 7683544, 25.01.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа № 1-853/2009 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Музики О.М.

прокурора Банах С.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше несудимого в силу ст. 89 КК України,

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, 21 липня 2009 року близько обіду, знаходячись на території ринку ВАТ «Котломонтаж» що на перехресті вул. Оболоня та вул. Шептицького в м. Тернополі, проходячи повз торгівельні кіоски де реалізовують мобільні телефони та побутову техніку, помітив на торговому столі мобільний телефон торгової марки «Nokia 1110 І», який знаходився без нагляду. Переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає і він не буде помічений сторонніми особами, підсудний шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 1110 І», який належав ОСОБА_3 та вартість якого, становить 150 гривень. Із викраденим мобільним телефоном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 150 гривень.

Крім цього, 04 серпня 2009 року близько 13.30 год. ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Фуршет 1», що в м. Тернополі по вул. Чумацька, 1, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він не буде помічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу із торгового ряду таємно викрав коняк «Арпі» вартість якого становить 80 грн. 06 коп. Викрадений коняк підсудний заховав під сорочку в яку був одягнутий та направився на вихід з магазину. Однак виконавши усі дії, які вважав необхідними, свій намір довести злочин до кінця не зміг з причин незалежних від його волі, оскільки при виході із магазину був затриманий охоронцем магазину «Фуршет 1».

Допитаний у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що 21 липня 2009 року близько обіду він перебував на території ринку ВАТ «Котломонтаж» що на центральному ринку м. Тернополя. Коли він проходив повз один із торгівельних кіосків то помітив що за прилавком торгового місця лежать мобільні телефони бувші в користуванні. Обдивившись навколо та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, підсудний підійшов до вказаного прилавку та викрав звідти мобільний телефон марки «Nokia 1110 І». Цього ж дня він мав намір продати викрадений телефон, однак зробити цього не зміг, оскільки на телефон не було документів. Однак в цей же день, коли він проходив по ринку до нього підійшов працівник міліції, і запросив його в приміщення міліції, де в присутності понятих в нього вилучили викрадений ним мобільний телефон.

Крім цього, на початку серпня 2009 року, точної дати не памятає, він зайшов в приміщення супермаркету «Фуршет», що по вул. Чумацька, 1, в м. Тернополі, для того щоб придбати одну пляшку пива. Також, окрім цього він з прилавка торгового ряду взяв коняк марки «Арпі» та з метою його викрадення заховав собі за сорочку за спину. Однак під час виходу із супермаркету, сорочка в яку він був одягнутий при ходьбі піднялась і працівник магазину помітив в нього викрадену пляшку коняку. Після цього приїхала міліція, яка його затримали.

Просить врахувати його щиросердечне каяття в скоєні даних злочинів та допомогу слідству встановити у справі істину, а також те, що викрадені речі повернуті потерпілим. Обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти та просить суворо його не карати.

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджували його винність у вчиненні злочинів, згідно пред'явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильність розуміння підсудним змісту цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча неодноразо повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд у відповідності до вимог ст. 290 КПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності потерпілого й належним чином захистити його права та законні інтереси.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового слідства його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 , суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те що він позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, які помякшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які б обтяжували покарання.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nokia 1110 І» , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_3;

- коньяк марки «Арпі», який переданий під зберігальну розписку адміністрації оптово-роздрібного магазину «Фуршет 1» передати в розпорядження оптово-роздрібного магазину «Фуршет 1».

Цивільний позов у справі відсутній.

По справі є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-732/09 від 02.09.2009 року в сумі 300,48 грн. які суд, вважає слід стягнути з підсудного, в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв»язку із проведенням експертизи речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобовязати ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід, ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nokia 1110 І» , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_3;

- коньяк марки «Арпі», який переданий під зберігальну розписку адміністрації оптово-роздрібного магазину «Фуршет 1» передати в розпорядження оптово-роздрібного магазину «Фуршет 1».

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-732/09 від 02.09.2009 року в сумі 300, 48 грн. (триста гривень сорок вісім копійок) в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області ( Код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок 35221003000215).

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий С.В. Кунцьо

Копія вірна:

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду С.В. Кунцьо