Ухвала суду № 76835350, 23.05.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6597/17

Провадження № 2/727/436/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 спілки «Рідне коло», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ПАТ «ВіЕйс Банк», ОСОБА_9 про поновлення прав іпотеко держателя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6 спілки «Рідне коло», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ПАТ «ВіЕйс Банк», ОСОБА_9 про поновлення прав іпотеко держателя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 спілки «Рідне коло» - ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді Семенка О.В. посилаючись на те, що суддя Семенко О.В. упереджено ставить до фінансової установи КС «Рідне коло» у іншій справі №727/10976/17, яку було розглянуто 31.01.2018 року, крім того зазначила, що всі обставини викладенні у письмовому клопотанні.

В судовому засіданні представник позивача та представники третьої особи посилаючись на безпідставність заяви про відвід, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного: відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщодоходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючому передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Разом з тим суд, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, приймає рішення про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 252, 253 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 спілки «Рідне коло», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ПАТ «ВіЕйс Банк», ОСОБА_9 про поновлення прав іпотеко держателя - зупинити до вирішення питання про відвід головуючого.

Суддю, який має вирішити питання про відвід головуючого, визначити у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженедо апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ Семенко О.В.