Ухвала суду № 76835329, 01.10.2018, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/902/18Провадження № 2/724/432/18

У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін:

позивача - відповідача: ОСОБА_1

представника: ОСОБА_2

відповідача-позивача: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

відповідачів за первісним позовом: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Недобоївська сільська рада с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Недобоївська сільська рада с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Недобоївська сільська рада с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Недобоївська сільська рада с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду клопотання, в якому просив визнати ОСОБА_4 не належним представником в суді інтересів ОСОБА_3 та залишити зустрічний позов ОСОБА_3 без розгляду, так як він поданий особою, яка немає повноважень на ведення справи, посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_4 не подала до суду належних документів, а саме: рішення Ради адвокатів від 10.08.2015 року; доручення від Кельменецького центру для надання безоплатної вторинної допомоги від 21.11.2017 року; доручення від ОСОБА_3, яке не було долучено до позову та до відзиву. Крім того вказує, що ОСОБА_4 не надала до суду належних документів, які підтверджують її право на зайняття адвокатською діяльністю.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримали клопотання.

ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заперечила щодо заявленого клопотання, зазначила, що до зустрічної позовної заяви було подано довіреність № 133 від 18 червня 2018 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, а в самій зустрічній позовній заяві допущена описка щодо реквізитів довіреності.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечували щодо заявленого клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Суд, вивчивши клопотання та матеріали, які додані до зустрічної позовної заяви, вважає, що клопотання ОСОБА_1 є необґрунтоване та в його задоволенні слід відмовити, оскільки до зустрічної позовної заяви надавалась довіреність представника за зустрічним позовом ОСОБА_4 № 133 від 18.06.2018 року, яка є чинною на момент розгляду справи.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_4 надала також доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18 червня 2018 року № 58.

Щодо посилань ОСОБА_1 в клопотанні про не надання представником ОСОБА_4 до зустрічної позовної заяви доручення від Кельменецького центру про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21.11.2017 року, то враховуючи пояснення ОСОБА_4 та долучення до зустрічної позовної заяви вищевказаної довіреності № 133 від 18.06.2018 року, суд вважає, що підстав для задоволення вказаного клопотання немає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 є належним представником ОСОБА_3

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Повноваження представника на подачу зустрічного позову підтвердженні в суді, а тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 62, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 неналежним представником ОСОБА_3, та залишення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Недобоївська сільська рада с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод без розгляду - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв