Ухвала суду № 76835300, 01.10.2018, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/1716/17

Номер провадження 2-др/722/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за первісним позовом заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.04.2018 року у задоволенні первісних позовних вимог заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику, а також у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовлено.

05.09.2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі, в якій посилався на те, що згідно резолютивної частини рішення від 25.04.2018 року судом відмовлено в позові заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику, отже в цій частині рішення фактично ухвалене на користь ОСОБА_2

П.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

В судовому засіданні по справі ним, представником відповідача ОСОБА_2, за первісним позовом прокурора до ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_1, було надано до суду попередній розрахунок суми послуг за надану правничу допомогу та витрат, які ОСОБА_2 поніс та очікує понести у зв’язку із розглядом справи, зокрема за підготовку відзиву на позовну заяву (вона є первісною позовною заявою) заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури у справі № 722/1716/17 (номер провадження 2/722/68/18) та подачу її до суду, ОСОБА_2 поніс витрати у розмірі 2505 грн. 80 коп., за особисту участь його як представника, в судових засіданнях за первісним позовом прокурора, ОСОБА_3 поніс витрати в сумі 4726 грн. 25 коп. В розрахунку, який міститься в матеріалах справи, ним детально описано та визначено суми послуг за надану правничу допомогу.

Крім того, як представник позивача, він представляв інтереси останнього і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сокирянської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в задоволенні вимог якого також відмовлено.

При цьому, обрахунок за наслідками фактичної участі в ході розгляду справи в режимі реального часу був здійснений сумарно за кількістю відпрацьованого реального часу в судових засіданнях, тому неможливо розмежувати по кількості час, який було витрачено конкретно по розгляду первісних чи зустрічних вимог, тому вважає за необхідне витрати на правничу допомогу в сумі 4726,25 грн., розділити на 2 і вирішити питання про стягнення на користь ОСОБА_3 суми 2363,12 грн.

Враховуючи те, що ним було подано відповідні розрахунки суми послуг за надану правову допомогу, акти прийому передачі даних послуг та квитанцію до початку судових дебатів, просив суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати та стягнути із відповідача судові витрати, понесені ОСОБА_2 у ході надання відзиву на первісну позовну заяву заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області, у розмірі 2505 грн. 80 коп. та витрати понесені ОСОБА_2, за участь представника в судових засіданнях у ході розгляду справи у розмірі 2363 грн. 12 коп., всього: 4868 грн. 92 коп.

Будучи вчасно та належним чином повідомленими про дату та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з’явилися, представник позивача - Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та позивач-відповідач ОСОБА_2 подали до суду письмові заяви, якими просили суд розглянути справу без їхньої присутності, при цьому ОСОБА_2 заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, а прокурор просив суд у її задоволенні відмовити, оскільки у рішенні суду вже вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, судом розглянуто заяву за відсутності учасників справи.

В зв’язку із відсутністю всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи №722/1716/17 (провадження №2/722/68/18) за позовом заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі відсутні.

Так, ч.8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як встановлено судом із матеріалів цивільної справи №722/1716/17, представником відповідача-позивача ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_1 дійсно в ході судового розгляду, до закінчення судових дебатів подано, а судом долучено до матеріалів справи попередній (орієнтовний) Розрахунок суми послуг за надану правничу допомогу та витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку з розглядом справи (а.с.93,165,166).

Однак, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, додаткове рішення по справі може бути ухвалено, якщо судом у остаточному рішенні не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, для ухвалення додаткового рішення є необхідним, щоб питання про судові витрати судом під час ухвалення рішення по справі не вирішувалося взагалі.

В той же час, як вбачається із рішення суду від 25.04.2018 року, в останньому абзаці мотивувальної частини судом зазначено: «Оскільки як первісний, так і зустрічний позов залишені судом без задоволення, понесені прокурором та ОСОБА_2 судові витрати слід покласти на кожного з них».

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Тобто, в рішенні суду питання про судові витрати по справі, у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу, вирішено, судові витрати судом покладено на сторони, а повторне їх вирішення за заявою сторони не передбачено положеннями ЦПК України.

При цьому, рішення суду, у тому числі і щодо розподілу судових витрат, жодною із сторін в апеляційному порядку не оскаржувалося і рішення 29.05.2018 року набрало законної сили.

За таких обставин, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.270, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №722/1716/17 (номер провадження - 2/722/68/18) за позовом заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня вручення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5.