Постанова № 76834980, 01.10.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3461/18

3/705/1570/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши за участю секретаря судового засідання Шаповал Н.В., прокурора Закутнього Р.С., особи, відносно якої складено протокол – ОСОБА_1, матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальника караулу 22 Державної пожежно-рятувальної частини УДСНС України у Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника 14 державної пожежно-рятувальної частини УДСНС України у Черкаській області, будучи згідно підпункту д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VІІ, суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією, 25.11.2017 року отримав, на підставі договору дарування, квартиру, загальною площею 65,7 кв.м., вартістю 202 400 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01.01.2017 року, а тому в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону № 1700-VІІ, без поважних причин, не своєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у його майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні 1 жовтня 2018 року суддя поставив на обговорення учасників справи питання про можливість провести розгляд справи по суті, враховуючи те, що згідно постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 3 вересня 2018 року за клопотанням прокурора, який брав участь у судовому засіданні, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті для дооформлення, так як в порушення вимог статті 256 КУпАП у протоколі не було зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення, який повторно був спрямований до суду, встановлено, що вказані недоліки у оформленні протоколу усунуті не були.

Прокурор Закутній Р.С. у судовому засіданні висловив свою думку про те, що справа може бути розглянута, так як на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 працював у 14 пожежно-рятувальній частині, яка дислокується в м.Умань.

ОСОБА_1 свою позицію з приводу можливості розгляду справи не висловив, зазначаючи лише про те, що він хоче, щоб справа була розглянута швидше.

Суддя, заслухавши думку прокурора та ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи встановив наступне.

У відповідності до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі вказано, що місце вчинення адміністративного правопорушення є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мав можливість подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані через мережу «Інтернет» в будь-якому місці. Також, у протоколі не вказано, що місце роботи ОСОБА_1 станом на час вчинення правопорушення було розташоване на території міста Умані чи Уманського району.

Як зазначала суддя в постанові від 3 вересня 2018 року, згідно вимог ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Стаття 276 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Стаття 278 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, невизначеність місця вчинення адміністративного правопорушення, позбавляє можливості суддю, якому передано справу для розгляду, визначити територіальну підсудність даної справи, що може призвести до постановлення судового рішення з порушенням вимог КУпАП, що буде незаконним.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що у протоколі не зазначено і місце його складання. Так, у протоколі у вступній його частині вказано, що він складений 15 серпня 2018 року в м.Умань. Проте, перед анкетними даними ОСОБА_1 вже вказано, що протокол складено за адресою: вул.Благовісна, 189 в м.Черкаси.

Враховуючи наявні суттєві недоліки в оформленні протоколу, які перешкоджають розгляду справи по суті, а також те, що постанова судді від 3 вересня 2018 року, яка є обов’язковою для виконання, виконана не була, суддя приходить до висновку, що протокол не може бути розглянутий по суті, тому з доданими до нього матеріалами повинен бути повернутий для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.255, 256, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.176-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з доданими до нього матеріалами повернути до Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: О.В. Корман