Вирок № 76834709, 27.09.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

696/778/18

1-кп/703/405/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

в складі головуючого - судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №12018250170000322 від 17.06.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2, з середньої освітою, офіційно не працюючого, утриманців не має, судимого вироком Дарницького районного суду м.Києва від 27.09.2013 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., 28.05.2014 року штраф замінений на 60 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з неповною вищою освітою, утриманців не має, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю

прокурора Остапенка А.П.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

встановив:

02 червня 2018 року близько 15 години ОСОБА_1, маючи непогашену судимість за вчинення корисливого злочину повторно та за попередньої змовою, у співучасті з ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з особистих корисних спонукань, усвідомлюючи протиправність власних дій, таємно, умисно, шляхом пошкодження металевого ланцюга, на якому знаходився навісний замок та яким закривалися вхідні двері, відчинили дані двері та проникли до нежитлового приміщення, що використовувався як цех по переробці деревини за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4, звідки викрали металеву браму в перерахунку на брухт чорного металу загальною вагою 120 кг, вартістю 6 грн.50 коп. за один кілограм на загальну суму 780 грн., а саме разом винесли її із приміщення та, в подальшому, по телефону викликавши ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заручившись їх допомогою, при цьому надавши останнім неправдиві відомості щодо права власності на дану річ, разом віднесли вказану металеву браму з місця скоєння крадіжки, після чого розпорядились даною річчю на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 780 грн.

Крім того, 10 червня 2018 року близько 16 год 30 хвл. ОСОБА_1, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з особистих корисних спонукань, усвідомлюючи протиправність власних дій, таємно, умисно, шляхом пошкодження металевого ланцюга, на якому знаходився навісний замок та яким закривалися вхідні двері, відчинив дані двері та проник до нежитлового приміщення, що використовувався як цех по переробці деревини за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4, звідки викрав металевий корпус до крупорушки з лійкою в перерахунку на брухт чорного металу загальною вагою 46 кг вартістю 6 грн.50 коп. за один кілограм на загальну суму 299 грн. та металеву трубу діаметром 57 мм довжиною 4 метри в перерахунку на брухт чорного металу загальною вагою 14,7 кілограм вартість 6,5 грн. за один кілограм на загальну суму 95,55 грн. Потім ОСОБА_1 виніс викрадені речі з приміщення та, в подальшому по телефону викликавши ОСОБА_6 та заручившись його допомогою надавши останньому неправдиві відомості щодо права власності на дані речі, разом віднесли дані речі з місця скоєння крадіжки. Після чого ОСОБА_1 розпорядився викраденим речами на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 394 грн.55 коп.

Крім того, 16 червня 2018 року близько 7 год 20 хвл. ОСОБА_1 повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з особистих корисних спонукань, усвідомлюючи протиправність власних дій, таємно, умисно, шляхом пошкодження металевого ланцюга, на якому знаходився навісний замок та яким закривалися вхідні двері, відчинив дані двері та проникли до нежитлового приміщення, що використовувався як цех по переробці деревини за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4, звідки викрав металеву трубу діаметром 57 мм довжиною 6 метрів в перерахунку на брухт чорного металу загальною вагою 25 кілограм 500 грам вартістю 6,5 грн. за один кілограм на загальну суму 162 грн.75 копійок та металеву трубу діаметром 57 мм довжиною 5 метрів в перерахунку на брухт чорного металу загальною вагою 21 кілограм, вартістю 6,5 грн. за один кілограм на загальну суму 136 грн.5 коп. Потім ОСОБА_1 виніс викрадені речі з приміщення та, в подальшому по телефону викликавши ОСОБА_6 та заручившись його допомогою надавши останньому неправдиві відомості щодо права власності на дані речі, разом віднесли дані речі з місця скоєння крадіжки. Після чого ОСОБА_1 розпорядився викраденим речами на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 302 грн.25 коп.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньої змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю по всім епізодам, вказавши, що перший раз скоїв крадіжку на початку червня місяця 2018 року разом з ОСОБА_2. Були на вокзалі у Кам'янці, вирішили випити води, побачили, як вбачалося покинуте приміщення, двері якого були зв'язані металевим ланцюгом. Відкривши двері, вони зайшли та побачили металеву браму, яку вирішили здати на металобрухт. У зв'язку з тим, що вона була тяжка, подзвонили своїм знайомим, що ті допомогли їм. Після того, як здали її на металобрухт на загальну суму 600 грн., заплатили знайомим 100 грн., залишок розподілили між собою по 250 грн. Щодо інших двох фактів вказав, що аналогічним способом у червні п.р. виніс крупорушку та металеві труби, все здавав на металобрухт, гроші використував на свій розсуд. Просив суворо не карати, вказав, що у 2014-2015 роках перебував у зоні проведення антитерористичної операції, вказав, що більш такої не повториться.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив показання, надані ОСОБА_1 та вказав, що для того щоб розпилити браму приніс власну пилораму, яка була за його заявою передана до матеріалів кримінального провадження у якості доказу, просив суворо не карати, застосувати покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинувачених та даних, що їх характеризують.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинувачених та обставини, що пом'якшують покарання.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує, що він вчинив три тяжких злочини, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має непогашену судимість (відбув покарання у вигляді громадських робіт 19.01.18 р за попереднім вироком) є учасником бойових дій, свою вину в скоєнні інкримінованого правопорушення визнав повному обсязі, щиро кається в скоєному, що суд враховує в якості обставин, що пом'якшують покарання відповідно до положень ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд призначає покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України із звільненням його від відбування покарання з іспитом строком та вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого з встановленням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує, що він вперше вчинив тяжкий злочини, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, свою вину в скоєнні інкримінованого правопорушення визнав повному обсязі, щиро кається в скоєному, що суд враховує в якості обставин, що пом'якшують покарання відповідно до положень ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд призначає покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України із звільненням його від відбування покарання з іспитом строком, вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого з встановленням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Судові витрати у провадженні відсутні, долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370- 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку.

Речові докази у справі:

Електроінструмент (болгарку марки DVT - 180SL), яка знаходиться на зберіганні у СВ Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області за квитанцією № 1222 - конфіскувати у дохід держави.

Металевий корпус до крупорушки з лійкою, б/у, металеву трубу, діаметром 57 мм довжиною 6 метрів б/у, металеву трубу діаметром 57 мм довжиною 5 метрів б/у, металеву трубу 4 метри б/у - залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.

Суддя