Ухвала суду № 76834361, 29.09.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5836/18

№ провадження 1-кс/646/5735/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., з участю секретаря Тімановської О.П.,

прокурора Чопко М.П., Чекіна О.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4, подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000000661 від 13.06.2018 року, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді поліцейського СПП № 3 ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_3 відповідно до наказу начальника ГУ Національної поліції в Харківській області № 533о/с від 09.12.2016 р. займає посаду поліцейського сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені Головного управління національної поліції в Харківській області, має спеціальне звання старшого сержанта поліції, відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» є представником центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

28.07.2018 р. приблизно о 18 год. 48 хв. ОСОБА_3, несучи службу з охорони громадського порядку на території обслуговування а саме: станції метро «Південний вокзал» у м. Харкові разом зі своїм начальником СПП № З ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та поліцейським СПП № З ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_7 зупинили громадянина ОСОБА_8, який був у стані алкогольного сп’яніння та прямував на вихід із метрополітену. Після цього ОСОБА_8 доставлено до кімнати 50 приміщення поліції, яке розташовано у вестибюлі станції метро «Південний вокзал» м. Харкова, де ОСОБА_6 використовуючи спеціальний прийом повалив ОСОБА_8 на підлогу та останній знепритомнів. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не вжили заходів спрямованих на припинення протиправних дій ОСОБА_6, а своєю поведінкою сприяли продовженню ОСОБА_6 вчинення кримінального правопорушення.

Через деякий час після того, як ОСОБА_8 прийшов до тями та підвівся. ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_3 наніс ОСОБА_8 численні удари кулаками правої та лівої руки в область обличчя та голови. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не вжили заходів спрямованих на припинення протиправних дій ОСОБА_7, а своєю поведінкою сприяли продовженню ОСОБА_7 вчинення кримінального правопорушення. Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у нанесенні ОСОБА_9 численних ударів ОСОБА_7 завдав останньому фізичний біль та ушкодження: садно верхньої губи та закриту черепно-мозкову травму голови.

Крім того, ОСОБА_3, діючи умисно та повторно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з поліцейським СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області начальником СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6, поліцейським СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7, а також заступником начальника СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 виконуючи свої обов'язки працівника правоохоронного органу 26.09.2018 приблизно о 18 год. 30 хв. перебуваючи у кімнаті поліції № 51, яка розташована у вестибюлі станції метро «Південний вокзал» у м. Харкові отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень та 3000 російських рублів за нескладання стосовно неї матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення та не притягнення її до відповідальності.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою без застосування застави, оскільки ОСОБА_3обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційних злочинів та злочину, спрямованого на повалення нормальної діяльності державного апарату із спричиненням фізичного болю людині, чиє життя та здоров'я є найвищою соціальною цінністю суспільства., за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України що у сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, характер вчинених кримінальних правопорушень свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурори подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що на підставі ст. 216 КПК України відсутні підстави для звернення прокуратури з клопотанням про обрання запобіжного заходу, слідчі дії у кримінальному провадженні проведено до внсення відомостей до ЄРДР – до 29.08.2018 р., а тому є неналежними, а докази, якими обґрунтовується клопотання, є недопустимими, підозра є необґрунтованою, не містить посилання на спричинення підозрюваним будь-якої шкоди, наявна провокація злочину з боку працівників поліції, в даному випадку відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зауважили, що під час затримання відносно ОСОБА_3застосовано насильство, внаслідок чого він отримав ушкодження, та був оглянутий лікарем.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання, суд приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018220000000661 від 13.06.2018 року р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

27.09.2018 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 свідчать: заява ОСОБА_8 від 15.08.2018 р., протокол допиту, як свідка ОСОБА_8 від 15.08.2018 р., протокол впізнання за участю ОСОБА_8 від 17.08.2018 р., протокол допиту ОСОБА_11 від 26.09.2018 р., протокол затримання ОСОБА_3від 26.09.2018 р., протокол обшуку затриманої особи ОСОБА_3від 26.09.2018 р., протокол обшуку кімнати поліції від 26.09.2018 р., іншими доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підозра є обґрунтованою.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини ("Нечипорук, Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. "Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 п. 1 Конвенції поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" (справа "Чеботарь проти Молдови" від 13 листопада 2007 року).

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Суд вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_3встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується небажанням на даний час співпрацювати з органом досудового розслідування, а тяжкість можливого покарання свідчить про те, що перебуваючи на свободі, будь-яким шляхом буде намагатися уникнути відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Відповідно до декларації про майновий стан ОСОБА_3задекларував за 2017 рік дохід у сумі 89811 гривень, при цьому на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб, які потребують догляду, не має, також в судовому засіданні встановлена відсутність міцних соціальних зв’язків ОСОБА_3 Вказане свідчить про матеріальне забезпечення ОСОБА_3та наявність у нього можливості використовуючи грошові кошти облаштувати умови життя поза межами території України;

- оскільки досудове розслідування триває та вирішується питання про проведення низки слідчих (розшуковик) дій, отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, оскільки має прямий доступ до усіх приміщень адміністративної будівлі відділу поліції в метрополітені ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська. буд. 119/1, де можуть зберігатись докази його протиправної діяльності, а саме: чорнові записи про отримання неправомірної вигоди та інші протиправні дії невстановлених досудовим розслідуванням осіб, керівні рішення, матеріали єдиного обліку з питань затримання осіб, тощо,

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв’язки в органах державної влади, зокрема шляхом погроз, шантажу та підкупу. Наявність вказаного ризику обґрунтовується обставинами вже вчинених кримінальних правопорушень, а саме: ОСОБА_3,діючи у групі разом з поліцейськими, вчиняв протиправні дії, спрямовані на спричинення фізичного болю потерпілому ОСОБА_8, будучи при виконанні службових обов’язків, отримував від громадян неправомірну вигоду, не вживав заходів по припиненню протиправних дій співробітників сектору. ОСОБА_3сприяв вчиненню корупційних злочинів співробітниками сектору мав відповідний вплив на них. Перебуваючи на волі ОСОБА_3може вчинити вплив на осіб, з якими працював на станції метро Південний вокзал та яких необхідно допитати в якості свідків,

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик також має відповідні підстави. Враховуючи зв’язки підозрюваного, який тривалий час працює у правоохоронних органах, він через невстановлених, на даний час осіб, може здійснювати вплив на орган досудового розслідування з метою затягнути строк розслідування. Також ОСОБА_3, будучи матеріально забезпеченою людиною, може спровокувати отримання службовими особами органу, що проводить досудове розслідування стосовно нього та оперативних працівників служби, що виконують доручення слідчого у кримінальному провадженні, неправомірної вигоди. Вказані дії ОСОБА_3може провести з метою дискредитації осіб, що здійснюють провадження стосовно нього,

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Ризик також обґрунтовується тяжкістю та зухвалістю вчинених кримінальних правопорушень та може свідчити про те, що ОСОБА_3є небезпечним для суспільства та з метою уникнути відповідальності може вчинити новий злочин. Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_3підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, одне з яких було спрямовано на спричинення фізичного болю потерпілому ОСОБА_8, інше - корупційної спрямованості. Вказане свідчить про те, що обіймаючи посаду поліцейського сектору ОСОБА_3 може продовжити знущатись над людьми та підривати авторитет патрульної поліції. Зухвалість та тривалість вчинених злочинів свідчить про підвищену небезпеку для суспільства.

Враховуючи наведене, наявність зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, обґрунтованість підозри, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та з урахуванням встановлених даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Доказів того, що підозрюваний за станом здоров’я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора суду не надано.

Щодо заяв захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, що при затриманні до ОСОБА_3застосовано насильство, внаслідок чого він отримав ушкодження, в зв’язку з чим йому надавалась медична допомога, тому є необхідність вжити заходи реагування, слідчий суддя зазначає.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов’язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

В судовому засіданні ОСОБА_3 дійсно повідомив про застосування до нього насильства під час затримання, та йому надано медичне обстеження в лікарні, в зв’язку з чим з метою забезпечення прав ОСОБА_3слідчий суддя вважає необхідним доручити прокуратурі Харківської області провести дослідження фактів спричинення ОСОБА_3тілесних ушкоджень під час затримання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4, подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000000661 від 13.06.2018 року, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з 26.09.2018 р. до 24.11.2018 р. включно.

Доручити прокуратурі Харківської області провести дослідження фактів спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень під час затримання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в термін 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: Т.М. Янцовська