Ухвала суду № 76834339, 24.09.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3820/18

№ провадження 2/646/1291/2018

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"24" вересня 2018 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до державного реєстратора Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з Позовною заявою до Державного реєстратора Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в якій просили суд :

1) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію об’єкта нерухомого майна (індексний номер рішення 33717746 від 06.02.2017), проведену державним реєстратором Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_3, житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Миролюбна, будинок 11 (реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 1164367063101); 2) скасувати договір дарування частини житлового будинку р. №3010 виданий 22.11.2017, посвідчений Приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_6) Г.І.; 3)скасувати договір дарування частини житлового будинку серія та номер:2616, виданий 27.10.2017, посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Ґ.І.

06.07.2018до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною Площею 607,8 кв. м., житловою площею 367,2 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Миролюбна, будинок 11 (реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 1164367063101) до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначено, що підставою звернення ОСОБА_1 міської ради до суду з позовом слугували відомості про порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 міської ради, а саме проведення державної реєстрації права власності На житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Миролюбна, будинок 11 всупереч встановленому законодавством порядку такої реєстрації.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру № 127168551 від 11.06.2018 за ОСОБА_4 зареєстровано право спільної часткової власності (1/2 частки) на житловий будинок, загальною площею 607,8 кв. м., житловою площею 367,2 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Миролюбна, будинок 11, на підставі Договору дарування' частини житлового будинку р.№ ЗОЮ виданий 22.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру № 127168551 від 11.06.2018 ОСОБА_5 зареєстровано право спільної часткової власності (1/2 частки) на житловий будинок, загальною площею 607,8 кв. м., житловою площею 367,2 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Миролюбна, будинок 11, на підставі договору дарування частини житлового будинку серія та номер: 2616, виданий 27.10.2017, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Посилаючись на те, що скасування Державної реєстрації (індексний номер рішення 33717746) на об’єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об’єкту НОМЕР_1 І01), що - була підставою для державної реєстрації Житлового будинку за адресою : м. Харків, вул. Миролюбна, 11, загальною площею 607,2 кв. м., є підставою для визнання договору дарування частини житлового будинку №3010 виданий 22.11.2017, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та договору дарування частини житлового будинку серія та номер:2616, виданий 27.10.2017, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 недійсними, оскільки в результаті скасування зазначеної реєстрації первинне право Власності на житловий будинок буде відсутнє.

Представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений житловий будинок може призвести до відчуження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 речових прав на житловий будинок, Що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку його постановления на користь позивача.

Також, представник позивача вважає, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, оскільки накладення арешту на зазначений житловий будинок лише обмежує право відповідачів на відчуження нерухомого майна, проте не позбавляє відповідача права користування та володіння ним, носить тимчасовий характер та не порушує права інших осіб.

Розглянувши заяву Представника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що зава про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що Належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, Що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання; можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру № 127168551 від 11.06.2018 за ОСОБА_4 зареєстровано право спільної часткової власності (1/2 частки) на житловий будинок, загальною площею 607,8 кв. м., житловою площею 367,2 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Миролюбна, будинок 11, на підставі договору дарування частини житлового будинку р.№ ЗОЮ виданий 22.11.2017, посвідченого приватним Нотаріусом Харківського міського Нотаріального округу ОСОБА_6

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру № 127168551 від зв ОСОБА_5 зареєстровано право спільної часткової власності (1/2 частки) на житловий будинок, загальною площею 607,8 кв. м., житловою площею 367,2 кв; м., який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Миролюбна, будинок 11, на підставі договору дарування частини житлового будинку серія та номер: 2616, виданий 27.10.2017, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги, що подальше відчуження відповідачем вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити та заборонити відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на праві Спільної часткової власності.

При цьому, з урахуванням принципу співмірності, суд вважає правильним забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачам - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а саме накласти заборону на відчуження житловий будинок, загальною площею 607,8 кв. м., житловою площею 367,2 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Миролюбна, будинок 11.

Також суд враховує, що вказаний від забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує права та інтереси відповідача з приводу користування та володіння вказаним майном.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву про забезпечення Позову задовольнити.

Вирішуючи питання Про необхідність Застосування зустрічного забезпечення суддя виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у судді відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. З ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до державного реєстратора Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на Нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, іпн. НОМЕР_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, Рощинський в'їзд, 16 та ОСОБА_5, іпн.2б27500869, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2: житловий будинок, загальною площею 607,8 кв. м., житловою площею 367,2 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Миролюбна, будинок 11.

Копію ухвали направи сторонам.

Копію ухвали для виконання надати представнику позивача для пред’явлення до Департаменту реєстрації ОСОБА_1 міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, 26).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, Протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2018 року.

Суддя І.М. Шелест