Постанова № 76833899, 01.10.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5215/18

Номер провадження 3/629/737/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз’яснені права,

за ч.1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.09.2018 року, о 21-00 год., в м. Лозова, на м-ні-1, між будинками № 15 та № 16., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер 46052ХА, перед початком руху, не впевнився в безпеці та здійснив зіткнення з декількома автомобілями, чим своїми діями порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, після скоєння ДТП ОСОБА_1 залишив місце скоєння ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-4 КУпАП.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, який у судовому засіданні пояснив, що 12.09.2018 року, він керував транспортним засобом ВАЗ 2106 держ.номер:460-52 ХА. Заїхавши у двір будинку №16, що на мікрорайоні номер 1 у місті Лозова Харківської області, щоб висадити пасажирів. Після того, як пасажири вийшли з його автомобіля, він поставив авто біля припаркованих попереду автомобілів. Потім, коли вирішив поїхати з даного місця у своїх справах, він вирішив, що зможе здійснити розворот на даному автомобілі. Проте, рухаючись в перед, він, не розрахував габарити автомобіля яким керував, і здійснив зіткнення із цими трьома припаркованими автомобілями, у результаті чого, всі автомобілі, отримали механічні пошкодження. Після того, він, ОСОБА_1, з місця дорожньо-транспортної пригоди зник і до правоохоронних органів, про дану подію не повідомив так як злякався наслідків аварії. При цьому ОСОБА_1, зазначив, що він розумів всю значимість дорожньо-транспортної пригоди, і не дивлячись на те, що цю дорожньо-транспортну пригоду, яку бачили свідки, він вирішив покинути місце аварії і поїхав у власних справах. Викладене підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 246326 від 13.09.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 016640 від 13.09.2018 року, з якими він особисто ознайомлений під підпис і не зазначав будь-яких заперечень, зауважень та не заявляв жодних клопотань; схемою місця ДТП від 12.09.2018 року із зазначенням автомобілів та технічних пошкоджень, які ним спричинено дорожньо-транспортною пригодою. Так, механічні ушкодження від даного ДТП отримали автомобіль: НОМЕР_1, належний ОСОБА_2А, автомобіль НОМЕР_2, належний ОСОБА_3 автомобіль ЗАЗ 1102 держ.номер В2983 ХІ, належний ОСОБА_4. Із схемою ДТП, ОСОБА_1 ознайомився у судовому засіданні і зазначив, що схема складена вірно і ні яких зауважень з приводу її складання він не має. Не має він і будь-яких заяв чи клопотань щодо її складання.

Вислухавши пояснення особи, як притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступом) визнається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

У відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Постанова судді згідно до ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достовірних і незаперечних доказах.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Так, відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2002 року з наступними змінами, визначено, що перед початком руху, переналаштуванням чи будь-якою іншою зміною направлення руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху.

Дії ОСОБА_1, також правильно кваліфіковані і за ч.1 ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо – транспортної пригоди. Дорожно-транспортна пригода - це подія, що відбулася при русі транспортного засобу, у результаті чого загинули або одержали поранення люди чи завдано матеріальну шкоду. Відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2002 року з наступними змінами, 2.10. зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров’я; г) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки.

Однак, як встановлено судом, у судовому засіданні, жодну з вище перерахованих вимог діючого законодавства, ОСОБА_1, виконано не було. При цьому, судом, з’ясовано у судовому засіданні, що ОСОБА_1, усвідомлював протиправний характер своїх дій і бездіяльності, передбачав шкідливі наслідки і свідомо допускав настання цих наслідків.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із довідки інспектора Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія ВАА 683903, але при оформленні адміністративних матеріалів, інспектором Лозівського ВП ГУНП в Харківській області посвідчення водія не було вилучено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 36, 40-1, 124, ч.1 ст. 122-4, 284 п.1, 289 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, отримувач коштів: ГУК Харківської області 21081300, р/р 31119149020001, код ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок № 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Жмуд