Рішення № 76833864, 01.10.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1692/18

Провадження № 2/628/963/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Куп’янський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп’янську матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія Ніко- Тайс» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованого розміру 3-% річних та інфляційних витрат за договором про надання послуг, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ « Компанія Ніко- Тайс» звернувся до Куп’янського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення донарахованого розміру 3-% річних та інфляційних витрат за договором про надання послуг.

В обґрунтування вимог зазначив, що 02.03.2010 між ТОВ «Корпорація Агросинтез» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг.

У зв’язку із неналежним несвоєчасним та неповним виконанням ФОП ОСОБА_1 взятого на себе зобов’язання, 03.02.2011 року ТОВ «Корпорація Агросинтез» звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми заборгованості 3-% річних та інфляційних витрат за період з 04.08.2010 року по 03.02.2011 року. Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.04.2011 року у справі № 5023/1234/11 позов ТОВ «Корпорація Агросинтез» задоволено.

У зв’язку з подальшим неналежним виконанням зобов’язань, у грудні 2013 року ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми заборгованості 3-% річних та інфляційних витрат за період з 04.02.2011 року по 26.12.2013 року. Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2014 року у справі № 911/132/14 позов ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» задоволено.

Постановою ВДВС Куп’янського МРУЮ Харківської області від 23.02.2015 року відкрито виконавче провадження № 46572709 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 22 931, 99 грн..

На даний час рішення Господарського суду від 05.04.2011 року у справі 5023/1234/11 не виконано.

В зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд його задовольнити.

Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2018 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надавши суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги, які просить суд задовольнити, у разі неявки відповідача просив винести заочне рішення по справі.

Відповідач в судове засідання також не з’явився. Направлені на його адресу судові повідомлення повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця знаходження.

Відповідно до ч.10 ст. 130 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так судом встановлені наступні фактичні обставини.

02.03.2010 між ТОВ «Корпорація Агросинтез» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг.

У зв’язку із неналежним несвоєчасним та неповним виконанням ФОП ОСОБА_1 взятого на себе зобов’язання, 03.02.2011 року ТОВ «Корпорація Агросинтез» звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми заборгованості 3-% річних та інфляційних витрат за період з 04.08.2010 року по 03.02.2011 року. Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.04.2011 року у справі № 5023/1234/11 позов ТОВ «Корпорація Агросинтез» задоволено.

У зв’язку з подальшим неналежним виконанням зобов’язань, у грудні 2013 року ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми заборгованості 3-% річних та інфляційних витрат за період з 04.02.2011 року по 26.12.2013 року. Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2014 року у справі № 911/132/14 позов ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» задоволено.

Постановою ВДВС Куп’янського МРУЮ Харківської області від 23.02.2015 року відкрито виконавче провадження № 46572709 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 22 931, 99 грн.. ( а.с. 9-28).

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому рішення Господарського суду Харківської області від 05.04.2011 року має для суду преюдиціальне значення.

Таким чином, Цивільний процесуальний кодекс України звільняє позивача від обов'язку доказування обставин виникнення суми боргу.

Згідно з п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3 у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15.05.2003 №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин.

На момент подання позивачем позовної заяви до суду ФОП ОСОБА_1 припинив свою діяльність як фізична особа-підприємець, а тому дана справа розглядається в цивільному судочинстві.

Як вказано в ч. 5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума основного боргу ФОП ОСОБА_1 перед ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 1, відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 05.04.2011 становить 20 958,00 грн., інфляційні збитки складають 318,68 грн.

Таким чином враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку про стягнення з відповідача суми заборгованості відповідно до наданого позивачем розрахунку, оскільки не виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань порушує права, свободи та інтереси позивача, тим самим задовольнивши позовні вимоги.

Задоволення позову не порушує прав, свобод та інтересів відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 136 та ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідача витрати, повязані зі сплатою ним судового збору та витрати пов’язані на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 11, 12 13, 78, 79, 89, 141, 206, 264, 265, 280-284, 351, 352, 354, 355, ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 610, 611, 612, 623, 625, 1054, 1048-1050 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованого розміру 3-% річних та інфляційних витрат за договором про надання послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (код ЄДРПОУ 38039872, МФО 320984, п/р № 26002210355671 в АТ «ПроКредит Банк», поштова адреса: м.Київ п/в 03187, вул. Академіка Заболотного 38 офіс 23) 2 893 ( дві тисячі вісімсот дев’яносто три) грн.. 04 копійки 3% річних, 18 841 ( вісімнадцять тисяч вісімсот сорок одну) грн.. 24 копійки суму інфляційних втрат на підставі договору про надання послуг від 02.03.2010 року та угоди № 15-11/12-150 про заміну кредитора у зобов’язанні від 15.11.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (код ЄДРПОУ 38039872, МФО 320984, п/р № 26002210355671 в АТ «ПроКредит Банк», поштова адреса: м.Київ п/в 03187, вул. Академіка Заболотного 38 офіс 23) 2 893 ( дві тисячі вісімсот дев’яносто три) грн.. 24 копійки 3% річних, 18 841 ( вісімнадцять витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 ( одна тисяча ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 162 ( сто шістдесят дві) грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя Куп’янського міськрайонного суду С.В. Клімова