Рішення № 76833723, 21.09.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1426/2018 Справа № 641/2925/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григор’єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання - Жигаліної Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що в грудні 2004 року вона разом зі своїм сином - ОСОБА_2 придбали квартиру 49 яка розташована в будинку 12-А по проспекту Маршала Жукова, в м. Харкові.

12.06.2015 року ОСОБА_2 – помер. Позивач під час звернення до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини дізналась, що на спадкове майно, а саме на ? частини зазначеної квартири накладено арешт на підставі постанови Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

В січні 2018 року позивач звернулась із заявою до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просила зняти арешт з майна боржника - ОСОБА_2, який помер 12.06.2015року.

20 лютого 2018 року позивачем отримана відповідь за № 28315 на заяву (копія додається), в якій зазначено, що в рамках виконання виконавчого листа № 2020/683/2012 від 13.08.2012 Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 34080634, накладено арешт на все нерухоме майно боржника. Також було повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження стан виконавчого провадження № 34080634 Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, в рамках якого було накладено арешт, визначено, як помилковим.

Окрім того було зазначено, що Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було ліквідовано у зв’язку з реорганізацією, а у правонаступника Міжрайонного ВДВС по Основ’янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області відсутня технічна можливість по виправленню стана виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника постановою про закінчення виконавчого провадження. Тобто, підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_2 у державній виконавчій службі відсутні, тому позивач звернулась до суду з відповідною заявою про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 15 травня 2018 року провадження у справі відкрито.

Позивач та його представник в судове засідання не з’явились, представник позивача надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Просив вирішити спір на розсуд суду.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 18 грудня 2004 року, реєстровий номер 3025 та витягу з Державного реєстру правочинів № 507511 від 18 грудня 2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 набули квартиру за адресою: м. Харків, пр. Жукова Маршала, б. 12-А, кв. 49

Згідно з витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 6140947 від 05.01.2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають на праві приватної власності квартиру за адресою: м. Харків, пр. Жукова Маршала, б. 12-А, кв. 49 по ? частині кожний.

Відповідно до свідоцтва про смерть (ОСОБА_2 І-ВЛ № 509568) 12 червня 2015 року ОСОБА_2 помер.

З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 41225291 від 14.08.2015 року вбачається, що до реєстру внесено реєстраційний запис спадкової справи, спадкодавцем є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 04.05.2018 року (інформаційна довідка № 122759199) вбачається, що постановою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 34080634 від 13.08.2012 року накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_2.

У відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.02.2018 року вих. № 28315 зазначається що стан виконавчого провадження ВП № 34080634 Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, в рамках якого було накладено арешт визначено як – помилковий. У правонаступника Міжрайонного ВДВС по Основ’янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області відсутня технічна можливість по виправленню стана виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника постановою про закінчення виконавчого провадження.

У повідомлені (ВП 34080634) ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що заборгованість боржника ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за виконавчим листом № 2020/683/2012, виданим Комінтернівським районним судом м. Харкова 08.06.2012 року –відсутня у зв’язку з фактичним виконанням рішення суду.

Згідно із ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із ч.5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З аналізу юридичної природи інституту забезпечення виконання судових рішень, вбачається, що арешт на майно застосовується для забезпечення реального виконання судових рішень та упередження дій боржника щодо уникнення звернення стягнення на належне йому майно. Враховуючи що арешт на майно був накладений державним виконавцем помилково, рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_2 грошових коштів – виконано, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 50,57,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 391, 319 ЦК України, ст.ст. 4,10, 76-81,141,264-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження з усього нерухомого майна, яке зареєстроване за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 12.06.2015 року, в тому числі ? частини квартири 49, розташованої в будинку 12-а по проспекту Маршала Жукова, в м. Харкові, накладений постановою від 13.08.2012 року Комінтернівськими відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 31.08. 2012 року за № 13.08.2012 року Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_1, м. Харків, проспект Маршала Жукова, б. 12-а, кв. 49

Відповідач: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, код ЄДРПОУ : 41430683, м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, поверх 7

Повний текст рішення виготовлений 25 вересня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3