Ухвала суду № 76833601, 21.09.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/3059/2018 Справа №641/6854/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

слідчий суддя – Ариничева С.А.,

при cекретарі судового засідання – Щегловій Г.О.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Стасевського Л.С.,

слідчого – Томенко Н.С.,

підозрюваної – ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, як сторона кримінального провадження, звернулась з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 02.09.2018, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4, знаходячись вдома виявив відсутність свого ноутбуку «HP Pavilion G7-2114sr».

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220540002028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_1, будучи раніше засудженою за корисливий злочин проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не стала та знову вчинила корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 02 вересня 2018 року, приблизно о 15.00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись в квартирі, №55 по вул.Матросова, 18Б, в м.Харків, що є житлом ОСОБА_4, побачила належний останньому ноутбук «HP» модель «Pavilion G7-2114sr» (B6J73EA), та користуючись раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з комоду в кімнаті взяла вказаний ноутбук, разом із зарядним пристроєм, вартістю 5833 гривень 00 копійок, тобто незаконно заволоділа майном ОСОБА_4

Після цього ОСОБА_1, з місця скоєння злочину зникла, разом з викраденим майном та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

21.09.2018, ОСОБА_1, повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно з вимогою про судимості, ОСОБА_1, 01.11.2017 засуджена на 3 роки позбавлення волі за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та згідно зі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком 2 роки.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, не заперечувала обставини, викладені вище.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення нею вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

Заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4

Протоколом допиту свідка ОСОБА_5

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7

Протоколом огляду речового доказу (договір 736-18021908 від 07.09.2018 з ПТ Ломбард «Свіжка копійка»).

Постановою про визнання та приєднання речових доказів.

Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 в ході якого вона повідомила про обставини вчинення даного злочину.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваної є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення (злочин) в період іспитового строку, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не працює, не одружена, а відтак вважає, що підозрювана може вчинити нові злочини, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні просила обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 зазначила, що пояснення слідчому давала добровільно, незаконні засоби впливу до неї не застосовувались.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що стосовно ОСОБА_1, вчинила кримінальне правопорушення (злочин) в період іспитового строку, раніше судима за злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не стала, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має стійких соціальних зв’язків, не одружена, не працює, що дає підстави вважати, що вона і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної підозрюваним шкоди та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України (10 х 1841 грн.), складає 18410 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрювану обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню нею інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 18410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) гривень.

Звільнити підозрювану ОСОБА_1 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318098006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувач: Державна казначейська служба України), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваною покладених на неї обов'язків доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 19 листопада 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- С . А . Ариничева