Ухвала суду № 76833586, 25.09.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/3125/2018 Справа №641/7569/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І.,

при секретарі – Барбаш Д.К.,

за участі прокурора –Горського І.Ю.,

слідчого – Лагодюка В.Я.

підозрюваної – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр-т. ОСОБА_4, 107-Б, кв. 65, раніше не судимої, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221070000125 від 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221070000125 від 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017221070000125 від 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що: ОСОБА_5, 15.04.1977р.н. діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і бажаючи їх настання, за попередньою змовою в групі осіб, а саме: Подкань Гедою Романівною, 13.02.1995р.н., ОСОБА_6, 05.01.1989р.н., ОСОБА_7, 11.09.1975р.н., та Подкань Буша Олександровичем, 13.08.1992р.н., організували схему по дистанційному збуту на території Слобідського району та інших районів м.Харкова, наркотичного засобу «метадон» шляхом їх таємних схованок – «закладок» за грошову винагороду у безготівковій формі.

Так, 21.05.2018 приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 прийняла від особи з вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 замовлення на придбання наркотичного засобу «метадон», після чого надала реквізити банківської карти на яку останній перерахував грошові кошти в сумі 483 грн., як плату за наркотичний засіб. Після підтвердження надходження грошових коштів на наданий ОСОБА_1 рахунок, остання в телефонному режимі повідомила ОСОБА_8 місце знаходження наркотичного засобу, а саме за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 190-А, біля стовпу, навпроти будівлі за вказаною адресою.

Того ж дня, 21.05.2018 приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_8 видав полімерний згорток в якому згідно висновку експерта знаходиться кристалічна речовина білого масою 0,2974 г., яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений – метадон та димедрол – сильнодіючий лікарський засіб. Маса метадону в наданій на дослідження речовині складає 0,0408 г., маса димедрола в наданій на дослідження речовині складає 0,0420 г.

Отже, ОСОБА_1 незаконно збувала наркотичний засіб, обіг якого обмежений – метадон та димедрол – сильнодіючий лікарський засіб за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином ОСОБА_1, вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконний збут наркотичних засобів вчинений за попередньою змовою групою осіб.

23.09.2018 ОСОБА_1 затримана в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважають, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні підозрюваною кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрювана ОСОБА_1 заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, зазначила, що провину в злочині, в якому її підозрюють, не визнає в повному обсязі. Відомості, викладені в клопотанні щодо обґрунтування її вини - не відповідають дійсності. Пояснила, що згодна не ухилятись від органів досудового розслідування, а також суду, працювати зі слідством щодо розкриття злочину.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, щов провадженні слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017221070000125 від 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна..

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Також, згідно практики Європейського суду з прав людини, під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №3561\06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1(с), поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов’язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред’явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити документи, що стосуються його службової діяльності, та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розв’язанні даного клопотання, суд враховує, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду – хоча ОСОБА_1 має соціальні зв’язки (малолітні діти на утриманні, цивільний чоловік, офіційне місце проживання), однак виходячи з того, що остання не має постійного місця проживання у м. Харкові, що буде унеможливлювати прибуття останньої для проведення слідчих дій, також остання має паспорт для виїзду за кордон; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється – за час проведення досудового розслідування задокументовано неодноразові факти збуту наркотичних засобів, як самою ОСОБА_1 так і іншими особами, які підозрюються у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_1, у зв'язку з чим слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, вважає доцільним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

У виняткових випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила тяжке кримінальне правопорушення - злочин, яке створює в очах громадян та суспільства в цілому негативне враження безладдя, безкарності та з метою забезпечення дієвості правоохоронних органів в боротьбі зі злочинністю, а також враховуючи майновий стан ОСОБА_1 слідчий суддя, вважає за необхідне, відповідно до частин 3,4, 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у вигляді шістсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 1 104 600 (один мільйон сто чотири тисячі шістсот) грн. 00 копійок, який зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї обов'язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1 відповідні обов'язки

З метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України – задовольнити.

Застосувати доОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017221070000125 від 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з часу затримання, тобто з 23 вересня 2018 року з 04 години 01 хвилин.

Строк дії ухвали до 21 листопада 2018 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_1 розмір застави у вигляді 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 1 104 600 (один мільйон сто чотири тисячі шістсот) грн.00 копійок. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на: Рахунок отримувача 37318098006674; Код банку отримувача 820172; Код одержувача ( код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; Одержувач коштів:ТУ ДСА України в Харківській області.

Звільнити підозрювану ОСОБА_1 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов'язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Підозрювана, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Термін дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_1 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017221070000125.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваною покладених на неї обов'язків доручитистаршому слідчому СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 та прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- Н . І . Фатєєва