Рішення № 76833535, 24.09.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1425/2018 Справа № 641/8992/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі міста Харкова», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № HAE2CC9HH91463 від 30.06.2011 в розмірі 34356,84 грн., солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ «УФА «Верус» на користь банку 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» зазначає тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № HAE2CC9HH91463 від 30.06.2011 ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором, АТ КБ «ПриватБанк» з ТОВ УФА «Верус» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «УФА «Верус» поручився за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором. Взяті на себе зобов’язання за кредитним договором № HAE2CC9HH91463 від 30.06.2011 банк виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_3 вищевказані грошові кошти. Відповідач до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим банк змушений звернутися до суду з позовом.

Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_2 зазначає про визнання позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом, по процентам та по комісії у заявленому банком розмірі. Позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафів відповідач не визнає та вказує, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Пеня та штраф є різновидами неустойки, тобто одним і тим самим видом юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій, а тому не можуть бути застосовані одночасно.

Позивачем АТ КБ «ПриватБанк» надано відповідь на відзив та додаткові пояснення до неї, в яких вказується, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одним із фундаментальних принципів правових відносин є свобода договору, а саме позичальник є вільним у заключенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Підписуючи кредитний договір, позичальник погоджується з усіма умовами, передбаченими договором. При цьому, штраф і пеня згідно із ст. 549 ЦК України є формами неустойки, різновидами штрафних санкцій. Штраф застосовується за порушення виконання зобов’язання, а пеня – за несвоєчасність виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання, а тому не є взаємовиключними видами неустойки. Застосування і штрафу, і пені як окремих видів неустойки не є подвійним притягненням до відповідальності, а тому банк не допускає порушень ст. 61 Конституції України.

У судовому засіданні представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 у судовому засіданні визнала позовні вимоги частково, вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені та штрафів просила залишити без задоволення.

Представник відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі міста Харкова» у судове засідання не з’явився.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України відомості про юридичну особу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі міста Харкова», код ЄДРПОУ 37539163, відсутні.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

30.06.2011 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № HAE2CC9HH91463, який складається із заяви позичальника та Умов та Правил надання банківських послуг.

За умовами укладеного договору ОСОБА_2 надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 8000,00 грн. на строк 18 місяців з 30.06.2011 по 29.12.2012 включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячною комісією.

Зобов’язання ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки від 22.03.2011, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі міста Харкова», код ЄДРПОУ 37539163.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В порушення умов договору ОСОБА_2 зобов’язання належним чином не виконувала, внаслідок чого перед банком виникла заборгованість.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором № HAE2CC9HH91463 від 30.06.2011 станом на 10.07.2013 становить 34556,84 грн., з яких: 4445,58 грн.- заборгованість за кредитом, 3,11 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 1744,21 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом, 26242,19 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), 1621,75 грн. – штраф (процентна складова).

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги позицію відповідача, суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом, по процентам та комісії обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення нарахованої пеня та штрафів за неналежне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З аналізу даної норми, а також положень ст. 61 Конституції України, кредитор має обрати лише один вид неустойки при порушенні боржником свого зобов’язання.

При цьому, підстави виникнення права на неустойку визначені у ст. 550 ЦК України, а саме право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З розрахунку банку вбачається, що розмір пені значно перевищує (у сім разів) суму заборгованості за тілом кредиту та процентами, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки у вигляді пені до розміру тіла кредиту.

При цьому суд враховує особу позичальника, виконання неї протягом тривалого часу взятих на себе грошових зобов’язань, що є обставинами, які мають істотне значення для вирішення даного спору.

Суд погоджується із позицією відповідача щодо заборони подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Цей принцип гарантується ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії.

Враховуючи відсутність даних про державну реєстрацію юридичної особи – відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі міста Харкова», суд вважає за необхідне закрити провадження в частині вимог до даного відповідача відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають частковому задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором за кредитним договором № HAE2CC9HH91463 від 30.06.2011 в розмірі 10638,48 грн., яка складається з заборгованості за кредитом – 4445,58 грн., заборгованості по процентам – 3,11 грн., заборгованості по комісії – 1744,21 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 4445,58 грн., судового збору в розмірі 106,38 грн., а всього 10744,86 грн. (десять тисяч сімсот сорок чотири гривні 86 коп.).

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі міста Харкова» про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевського,1-Д.

Відповідач – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_6