Ухвала суду № 76833452, 24.09.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/2822/2018 Справа №641/6485/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор’єв Б.П.,

за участю секретаря судового засідання - Жигаліної Л.І.,

слідчого – Гвоздецької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540002534 від 30.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до довіреності, яку 28.02.2011 видав ОСОБА_3 на ОСОБА_4, посвідченої 28.02.2011 приватним нотаріусом ОСОБА_5 (бланк ВРЕ 342710), яка знаходиться в офісі приватного нотаріусу за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 35088555) та можливості її вилучення.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на матеріали клопотання та те, що 29.10.2015 до чергової частини Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6, яка просить вжити за ходи відносно ОСОБА_7, який на території гаражного кооперативу розташованого за адресою : м. Харків, вул. Танкопія, 19 шляхом обману заволодів її грошовими коштами в сумі 144 000 грн.

29.10.2015 року заява була прийнята та 30.10.2016 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015220540002534 за ч.2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитана ОСОБА_6, яка дала наступні свідчення : «На початку жовтня 2014 року вона познайомилась з головою гаражно – будівельного кооперативу «Чорнобилець» ( далі – ГБК «Чорнобилець») ОСОБА_3. Даний кооператив фактично розташований за адресою: м. Харків, вул. Танкопія 19. Після знайомства вона висловила останньому своє бажання придбати гаражні боксі собі у власність. У зв’язку з чим запитала у ОСОБА_3, чи не продають члени ГБК «Чорнобилець» свої гаражні бокси і що з даного приводу йому відомо. ОСОБА_3 повідомив, що ГБК «Чорнобилець» є не великим кооперативом та гаражні бокси у них дуже рідко хтось продає. Також останній повідомив, що ГБК «Чорнобилець» закінчило процедуру оформлення оренди, нової земельної ділянки для будівництва та обслуговування гаражних боксів. Земельна ділянка знаходиться поряд з ГБК «Чорнобилець» і він вже розпочав будівництво нових гаражів. Вона повідомила, що хоче придбати 3 гаражні бокси. Також він сказав, що сума за три гаражних бокси складатиме 11000 доларів США. На всі питання щодо законності будівництва гаражних боксів та виділення земельної ділянки ОСОБА_3 повідомив, що між ГБК «Чорнобилець» та Харківською міською радою укладений договір оренди на земельну ділянку де розпочато будівництво, договір оренди та рішення сесії з даного приводу в нього є. Дозволи на початок будівництва з відповідних органів у нього також є. Їй потрібно було отримати членство у кооперативі та передати ОСОБА_3 11000 доларів США за продаж трьох гаражних боксів. Будівництво буде здійснювати ГБК «Чорнобилець» під його чутким керівництвом, після чого забудовані гаражі будуть передані ОСОБА_6 у власність. 24.10.2014 разом з ОСОБА_8 Юрієвичем та ОСОБА_9 близько 19 години вона приїхала до ГБК «Чорнобилець» за адресою: м. Харків, вул. Танкопія 19 де в сторожці у присутності вищевказаних осіб передала ОСОБА_3 11000 доларів США, які останній отримав. На її прохання ОСОБА_3 написав розписку щодо отримання ним вищевказаних коштів, на що останній погодився виписати квитанцію до прибуткового касового ордеру. Він взяв з неї ще 900 грн. за вступний внесок до кооперативу. Так ОСОБА_3 надав їй дві квитанції до прибуткового касового ордеру. В одній з яких він власноручно записав суму 900 грн. за вступний внесок до кооперативу, а в другій 144000 грн., за будівництво гаражних боксів. Одночасно повідомивши, що він не може в квитанції до прибуткового касового ордеру записати суму у доларах США, а тому перевівши по курсу обміну, який був на той день - 13 грн. за 1 дол. США ОСОБА_3 власноручно записав 144000 грн., що дорівнювалось 11000 дол. США., розписався у даних квитанціях та поставив печатку кооперативу. Після чого передав їй вище вказані квитанції до прибуткового касового ордеру. Крім того ОСОБА_3 повідомив, що він сам обміняє 11000 доларів та внесе їх на рахунок ГБК «Чорнобилець», які будуть спрямовані на будівництво гаражній боксів. На протязі всього часу вона багато разів телефонувала до ОСОБА_3 та цікавилась темпами будівництва гаражних боксів, на що останній завжди повідомляв, що все йде добре і скоро вона отримає свої гаражі. В травні 2015 року він повідомив, що не вкладається у графік будівництва, що його підводять підрядчики, які безпосередньо будують гаражні. В середині липня ОСОБА_6 поїхала особисто до ГБК «Чорнобилець» на будівництво.

Приїхавши на місце, вона побачила, що багато гаражних боксів вже побудовано і будівництво триває. На будівництві, вона підійшла до незнайомих чоловіків та повідомила, що вона є членом ГБК «Чорнобилець» та запитала коли завершиться будівництво та чи знають вони де саме знаходяться її гаражні бокси. Чоловіки їй повідомили, що дане будівництво ні якого відношення до ГБК «Чорнобилець» не має. Будівництво здійснює зовсім інший кооператив. Всі гаражні бокси вже продані. Також вони повідомили, що дійсно ГБК «Чорнобилець» знаходиться поруч з ними, але ніякого будівництва гаражних боксів він не веде.

В ході досудового розслідування в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження долучені оригінали прибуткових касових ордерів з підписом та рукописним текстом голови гаражного кооперативу ОСОБА_3

Крім, цього 20.10.2016 винесена постанова про отримання зразків почерку для експертизи, для чого запрошений був ОСОБА_3, однак останній відмовився надавати вільні зразки підпису, про що вказав в протоколі отримання зразків.

У зв’язку з тим, що в ході досудового розслідування від ОСОБА_3 не вдалося отримати вільні зразки підписів, а підтвердження чи спростування факту підпису ОСОБА_3 на касових ордерах мають суттєве значення для прийняття рішення по кримінальному провадженню, призначена судово-почеркознавча експертиза для проведення якої залучені експерти Харківського НДЕКЦ.

23.06.2018 до слідчого відділу Слобідського ВП за підписом судового експерта ОСОБА_10 надійшло клопотання № 14558 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до отриманої відповіді з ДП «Національні інформаційні системи» встановлено, що ОСОБА_3 ( інн. НОМЕР_1) 11.04.2018 видав довіреність на ОСОБА_11, яка була посвідчена 11.04.2018 приватним нотаріусом ОСОБА_12 (бланк ННВ 740414) за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 7 (реєстраційний номер 47008590).

З метою підтвердження або спростування того факту, що ОСОБА_3 отримав від потерпілої грошові кошти необхідно провести судово – почеркознавчу експертизу, для проведення якої експерту необхідно надати оригінали документів, які містять вільні зразки підписів ОСОБА_3, які знаходяться в офісі приватного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1

У судовому засіданні слідчий Гвоздецька О.М. клопотання підтримала в повному обсязі.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить банківська таємниця

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, та мати доказове значення у справі.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Одержати зазначені відомості іншими способами не можливо, оскільки документи містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого в частині доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та про надання тимчасового доступу до довіреності, яка знаходиться в офісі приватного нотаріусу за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540002534 від 30.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до довіреності, яку 28.02.2011 видав ОСОБА_3 на ОСОБА_4, посвідченої 28.02.2011 приватним нотаріусом ОСОБА_5 (бланк ВРЕ 342710), яка знаходиться в офісі приватного нотаріусу за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 35088555) та можливості її вилучення.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- Б . П . Григор'єв