Ухвала суду № 76833387, 20.09.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1057/2018 Справа № 641/1386/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григор’єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання – Жигаліної Л.І. (ОСОБА_1І.),

представника Харківської міської прокуратури № 4, який діє в інтересах

Харківської міської ради – ОСОБА_2

відповідача- Богдан Д.І.,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та передачу спадкового майна у власність громади,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання з’явились представник позивача - Харківської міської прокуратури № 4, який діє в інтересах Харківської міської ради – ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_5, та його представник ОСОБА_3

Третя особа та її представник в судове засідання не з’явились, надали заяву з проханням провести судове засідання без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

11 травня 2018 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_3 про виклик свідків у судове засідання.

У судовому засіданні відповідач та його представник просили задовольнити клопотання. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно з ч.2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно, зокрема, до п.7 ч.1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Клопотання не містить зазначення обставин, які можуть підтвердити свідки, у зв’язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд повертає клопотання заявнику без розгляду.

11 травня 2018 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_3 про витребування із Київського районного суду м. Харкова матеріалів цивільного провадження № 640/1760/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за договором позики для повного, всебічного та об’єктивного з’ясування справи.

У судовому засіданні відповідач та його представник просили задовольнити клопотання. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч вимогам п.п. 2, 4 ч.2 ст. 84 ЦПК представником відповідача не зазначено жодних обставин, які може підтвердити цей доказ, та не вказано аргументи які цей доказ може спростувати, відсутнє посилання на вжиті для їх отримання заходи, докази вжиття заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, при вирішенні цього клопотання, суд також застосовує наслідки, передбачені ч. 4 ст. 183 ЦПК України – повертає клопотання заявнику без розгляду.

15.06.2018 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_3 витребувати із Слобідського (Комінтернівського) відділу поліції ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 12016220540001920 від 25.08.2016 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що для повного, всебічного та об’єктивного з’ясування справи необхідно витребувати зазначене кримінальне провадження № 12016220540001920 від 25.08.2016 року за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом виявлення трупу для ознайомлення в судовому засіданні. У цьому кримінальному провадженні перебуває висновок експерта № 2435-ДМ/16 щодо факту смерті ОСОБА_8, та зазначені дані на підставі яких було внесені відомості до актового запису про смерть № 13981 від 24.09.2016 року.

У судовому засіданні відповідач та його представник просили задовольнити клопотання. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Всупереч вимогам, передбачених п.п. 2, 4 ч.2 ст. 84 ЦПК представником відповідача не зазначено жодних обставин, які може підтвердити цей доказ, та не вказано аргументи які цей доказ може спростувати, відсутнє посилання на вжиті для їх отримання заходи, докази вжиття заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд повертає клопотання заявнику без розгляду.

19.06.2018 року до суду надійшла заява від третьої особи – ОСОБА_6 про залучення до матеріалів справи копії витягу із державного реєстру актів цивільного стану громадян.

В обґрунтування клопотання зазначив, що цей доказ підтверджує родинні стосунки спадкодавця ОСОБА_7 із ОСОБА_6, як рідні брат і сестра за спільним батьком ОСОБА_9.

Відповідно до ч.ч.2,4,5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з ч. 9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Всупереч вимогам передбачених ст. 95,83, п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, ОСОБА_7 не завірила належним чином копії наданих документів, не надала підтвердження надсилання або надання зазначених доказів іншим учасникам справи, не зазначила підстави заявленого клопотання.

На підставі зазначеного, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд - повертає клопотання заявнику без розгляду.

29.08.2018 року до суду надійшла заява від третьої особи – ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі № 641/1386/18 до набрання законної сили рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.08.2018 року у справі № 641/3592/18, судове засідання прохав провести без його участі та участі представника.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_6 зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.08.2018 року у справі № 641/3592/18 за позовом ОСОБА_6 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_7 позивачу було відмовлено у задоволенні вимог. Вважаючи вказане рішення незаконним, ОСОБА_6 буде оскаржувати вказане судове рішення до апеляційної інстанції.

Додатково 19.09.2018 року представник ОСОБА_6 подала заяву до суду із копією апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.08.2018 року у справі № 641/3592/18, апеляційна скарга містить вхідний штамп Апеляційного суду Харківської області від 19.09.2018 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для обов’язкового зупинення провадження у справі, суд повинен, зокрема, враховувати, що підстави для зупинення провадження у справі, які передбачені п.6.ч.1 ст. 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Третьою особою ОСОБА_6 не обґрунтовано, які питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, можуть бути вирішені в іншій справі, в чому полягає неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої - № 641/3592/18.

Окремо слід зазначити, що копія ухвали Апеляційного суду Харківської області про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, суду не надано, що на даний час свідчить про відсутність іншої справи, у зв’язку з розглядом якої, неможливо розглянути дану справу.

З урахуванням вказаного, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10,83,84,91,95,183,260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_3 про виклик свідків у судове засідання- повернути заявнику без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_3 про витребування із Київського районного суду м. Харкова матеріалів цивільного провадження № 640/1760/17- повернути заявнику без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_3 про витребування із Слобідського (Комінтернівського) відділу поліції ГУНП в Харківській області матеріалів кримінального провадження № 12016220540001920 від 25.08.2016 року за ч. 1 ст. 115 КК України – повернути заявнику без розгляду.

Заяву третьої особи – ОСОБА_6 про залучення до матеріалів справи копії витягу із державного реєстру актів цивільного стану громадян - повернути заявнику без розгляду.

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі № 641/1386/18 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення - в частині повернення заяв, клопотань.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_10