Ухвала суду № 76833301, 01.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 591/5279/16-к

н/п 1-кп/640/430/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.

при секретарі - Томіної І.В.,

за участю прокурора - Карпець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про витребування витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №42016200000000128 від 28.04.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повторно заявив клопотання по витребування з Генеральної прокуратури України відомості з ЄРДР про рух кримінального провадження №42016200000000128 від 28.04.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України, у межах всієї внесеної до Реєстру інформації відповідно до глави 2 «Порядок внесення відомостей до реєстру» розділу І «Основні засади ведення ЄРДР», глави 3 «Строки внесення відомостей до Реєстру» розділу 1 «Основні засади ведення ЄРДР» та глави 3 «Облік кримінальних проваджень» розділу ІІ «Порядок формування та ведення реєстру» Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань за період з 28.04.2016 р. до теперішнього часу, з вимогою не направлення ухвали суду для виконання до прокуратури Сумської області, службові особи якої не виконали дві попередні ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2018 та від 03.08.2018

Заслухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню, суд приходить до наступного.

Так, сторона захисту вказує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 проводилось без відповідного доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, оскільки така постанова була відсутня в матеріалах, направлених 29.04.2016 для проведення досудового розслідування до слідчого відділу прокуратури Сумської області, а постанова про визначення підслідності від 29.04.2016 викликає сумнів у достовірності доказу, а саме невідповідності змісту щодо дати її складання.

Відповідно до абзацу 6 пункту 1 глави 2 «Порядок внесення відомостей до Реєстру» розділу І «Основні засади ведення ЄРДР» Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Положення), до Реєстру вносяться відомості про: передачу матеріалів та відомостей іншому органу досудового розслідування або за місцем проведення досудового розслідування. Відповідно до абзацу 5 пункту 1 глави 3 «Строки внесення відомостей до Реєстру» розділу І «Основні засади ведення ЄРДР» Положення, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК та цим Положенням, а саме: передачу матеріалів та відомостей - протягом 24 годин з моменту прийняття процесуальних рішень.

Для підтвердження зазначеного факту порушень вимог КПК України органами прокуратури при реалізації своїх повноважень при проведенні досудового розслідування, стороною захисту до прокуратури Сумської області було надано два Адвокатські запити від 12.03.2018 р. та від 05.04.2018 p., щодо надання відомостей з ЄРДР щодо руху кримінального провадження № 42016200000000128 від 28.04.2016 р. у межах всієї внесеної до Реєстру інформації. Проте, прокуратурою Сумської області не надано відомостей зазначених в запитах необхідних для встановлення фактів прийняття під час досудового розслідування рішень для підтвердження дотримання вимог КПК при проведенні досудового розслідування, посилаючись на те, «що не має підстав для надання витягу про рух кримінального провадження» та запропоновано звернутися до суду відповідно до ст. 350 КПК України.

29.05.2018 в судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання, щодо витребування з прокуратури Сумської області відомостей щодо руху кримінального провадження у межах всієї внесеної до Реєстру інформації та винесено відповідну ухвалу від 29.05.2018.

Проте, ухвала суду від 29.05.2018 прокуратурою Сумської області не виконана.

Листом за підписом заступника прокурора Сумської області № 15/2-2939-16 від 08.06.2018 p., було відмовлено в наданні відомостей зазначених в ухвалі необхідних для встановлення фактів що мають безпосереднє значення для розгляду справи, з посиланням на те, що прокурори регіональної прокуратури не є держателями Реєстру, а є лише реєстраторами і користувачами Реєстру.

Відповідно до пункту 4 глави 1 «Загальні положення» розділу І «Основні засади ведення СРДР» Положення, держателем реєстру є Генеральна прокуратура України. Відповідно до пункту 5 глави 4 «Надання відомостей з Реєстру» розділу І «Основні засади ведення СРДР» Положення, держатель надає відомості з Реєстру.

03.08.2018 в судовому засіданні стороною захисту було заявлене друге клопотання щодо витребування вже з Генеральної прокуратури України відомостей щодо руху кримінального провадження №42016200000000128 від 28.04.2016 у межах всієї внесеної до Реєстру інформації за період з 28.04.2016 до теперішнього часу, яке судом було задоволено та винесено відповідну ухвалу від 03.08.2018.

Проте, ухвала суду від 03.08.2018 р. не виконана.

Листом за підписом прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 № 15/2-2939-16 від 31.08.2018 р. було відмовлено в наданні відомостей зазначених в ухвалі необхідних для встановлення фактів що мають безпосереднє значення для розгляду справи, з посиланням на те, що прокурори регіональної прокуратури не є держателями Реєстру, а є лише реєстраторами і користувачами Реєстру.

Таким чином, службові особи прокуратури Сумської області двічі не виконали ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2018 та від 03.08.2018 щодо надання витребуваних судом відомостей для перевірки зазначених стороною захисту фактів не дотримання вимог КПК при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Отже, сторона захисту вже більше 6 місяців, а саме з 12.03.2018 р. не може отримати відомості щодо прийняття при проведенні досудового розслідування рішень з дотриманням обо порушенням вимог КПК, що є порушенням права обвинуваченого на захист.

Відповідно до листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.09.2016 р. № 9-2388/0/4-16, проведення досудового розслідування кримінального провадження органом, до компетенції якого згідно із процесуальним законодавством не віднесено його здійснення, порушує загальні засади законності здійснення кримінального провадження, закріплені у ст.9 КПК України та унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, визначених у ст.2 КПК України.

Порушення вимог КПК позбавляють доказового значення відомості, які були отримані, роблять доказ недопустимим. Такий доказ не може бути покладений в основу підозри, обвинувачення, використаний для доказування інших значущих у кримінальному провадженні обставин.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (Рішення від 09.06.1998 у справі «Тейксейр де Кастро проти Португалії»; Рішення від 19.02.2009 у справі «Шабельник проти України»), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

Виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (ст.124 Конституції України), а за умисне невиконання рішення суду передбачена кримінальна відповідальність (ст. 382 КК України).

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що витребувана інформація має безпосереднє значення для розгляду справи, з метою перевірки фактів дотримання вимог КПК при реалізації своїх повноважень органами прокуратури при проведенні до судового розслідування та оцінки доказів з точки зору належності, допустимості і достовірності, а обвинуваченим ОСОБА_1 не має можливості отримати її самостійно, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначена в клопотання інформація витребуванню.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 22, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про витребування витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Повторно зобов’язати Генеральну прокуратуру України – надати суду відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо руху кримінального провадження № 42016200000000128 від 28.04.2016, у межах всієї внесеної до Реєстру інформації відповідно до глави 2 «Порядок внесення відомостей до Реєстру» розділу І «Основні засади ведення ЄРДР», глави 3 «Строки внесення відомостей до Реєстру» розділу І «Основні засади ведення ЄРДР» та глави 3 «Облік кримінальних проваджень» розділу II «Порядок формування та ведення Реєстру» Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 р. № 139) за період з 28.04.2016 р. до теперішнього часу (станом на день формування відомостей), а саме:

- кримінальне правопорушення та номер кримінального провадження;

- передачу кримінального провадження чи матеріалів за підслідністю (ч.7 ст.214, стаття 216 КПК України) або за місцем проведення досудового розслідування (стаття 218 КПК України);

- об'єднання матеріалів досудових розслідувань (частина 1 статті 217 КПК України);

- виділення досудового розслідування в окреме провадження;

- прийняття кримінального провадження для проведення досудового розслідування;

- закінчення досудового розслідування (стаття 283 КПК України);

- продовження строку досудового розслідування (статті 294 КПК України);

- доручення прокурором здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу (ч.5 ст.36 КПК України);

- відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні (стаття 290 КПК України);

- повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору в порядку, передбаченому пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України.

Прошу не направляти ухвалу суду для виконання до прокуратури Сумської області, службові особи якої не виконали попередні ухвали Київського районного суду від 29.05.2018 та від 03.08.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ