Рішення № 76833283, 26.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20378/17

н/п 2-а/640/458/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.

за участю секретаря - Явнюк К.Р.

за участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0743/80700/17 від 19.09.2017 за ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України у відношенні ОСОБА_3

В обгрунтування адміністративного позову представник вказав проте, що заступником начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 19.09.17 було складено постанову у справі про порушення митних правил № 0743/80700/17, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та наклав на нього адміністративне стягнення в сумі 8500 грн.

ОСОБА_3 не погоджується з вказаною постановою, оскільки вона була винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому повинна бути скасована.

Далі представник вказав, що 07.02.2017 митним постом «Харків-Центральний» Харківської митниці ДФС була оформлена декларація типу ТР81АА №807100000/2017/004198 на транзитне переміщення товару «цигарки з тютюном» в кількості 1500 пачок, вартістю 5725,17 грн., відправником товару є ТОВ «Євро-Диліжанс» / Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Белгородська, №1, адреса митного складу ТОВ « ОСОБА_4 – Диліжанс», керуючим якого є ОСОБА_3 /, а одержувач - ТОВ «Євро-Диліжанс» (адреса магазину безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс» м. Харків, вул.. Ромашкіна, №1 / адреса магазину безмитної торгівлі ТОВ « ОСОБА_4 – Диліжанс»/.

Особа перевізника / графа 50 МД / - не зазначена, строк доставки до митниці призначення згідно графи J МД-01.02.2017 р.

Вид транспорту в межах країни / графа 26 МД / - «переміщення товарів у ручній поклажі», код 91.

14.02.2017 вказаний товар було розміщено на зберігання на митному складі ТОВ «Євро-Диліжанс» на підставі електронного повідомлення від 13.02.2017 в порядку ч.3 ст. 122 МК України.

19.09.2017 Харківської митницею ДФС була винесена оскаржувана постанова №0743/80700/17 про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України.

На думку представника позивача ст. 95 МК України не встановлює строку транзитного переміщення товару у ручній поклажі.

Далі представник вказав, що гаконодавець не визначив строку доставки товарів до митниці призначення у разі переміщення товарів у ручній поклажі, що свідчить про відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Крім цього прсдстаіник позивача вважає, що ОСОБА_3 не є декларантом товару, або власником або одержувачем, та взагалі ніякого відношення до нього немає.

Також в графі 31 МД вказано товар сигарети з фільтром згідно з УКТЗЕД -2402 20 90 20, однак у оскаржуваній постанові зазначено «цигарки», що є не тотожним поняттям «сигарети з фільтром», які мають різні коди за УКТЗЕД, а тому не доставлення до митниці призначення позивачем товару цигарки притягнути неможливо.

Крім цього, представник позивача вважає, що його довіритель не був належним чином повідомлений при складанні протоколу про порушення митних правил.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_1 надала до суду відзив на адміністративний позов, в якому просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що однією з умов перебування товару в митному режимі «транзит» є саме доставка його до митниці призначення у строки, встановлені ст. 95 МКУ, але зазначений товар до митного поста «Харків-аеропорт» Харківської митниці ДФС перевізником - керуючим митним складом ОСОБА_3 не доставлений.

Графа 50 МД заповнюється декларантом самостійно, а отже позивач був визначений декларантом ТОВ «Євро-Диліжанс» як особа, що прийняла задекларовані товари до перевезення, що підтверджується зазначенням відомостей про перевізника в графі 50 ЕМД, а тому, вказана постанова була винесена правомочною особою, в межах її повноважень і підстав для скасування постанови не існує.

Суд, вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 07.02.2017 митним постом «Харків-Центральний» Харківської митниці ДФС уповноваженою особою на роботу з митницею ТОВ «Євро-Диліжанс" подано для здійснення митного контролю та митного оформлення митну декларацію типу ТР81АА №807100000/2017/004198 для поміщення товару «Сигарети з тютюном (сигарети з фільтром): - portal SILVER - 1500 пачок. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман». Країна виробництва: BY. / а.с. 16 /

Зазначений товар поміщено на підставі даної митної декларації в митний режим «транзиту».

Відправником товару виступало ТОВ «Євро-Диліжанс», 62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Белгородська, №1.

Одержувач товару - ТОВ «Євро-Диліжанс», 61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, №1 Митниця призначення - митний пост «Харків-аеропорт» Харківської митниці ДФС, строк доставки товару до митниці призначення згідно графи МД - 12.02.2017, дата закінчення строку перебування товарів на митному складі визначено 14.05.2017 року.

Станом на 19.09.2017 зазначений товар до митного поста « Харків – аеропорт» Харківської митниці перевізником – керуючим складом ОСОБА_3 не доставлений.

19.09.2017 Харківською митницею ДФС прийнято постанову у справі про порушення митних правил № 0742/80700/12 якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митний режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 Митного кодексу України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

На підставі ч. 1 ст. 92 Митного кодексу України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Митного кодексу України визначає, що переміщення товару у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж.

Згідно з пп. в) п. 2 ч. 2 ст. 91 Митного кодексу України митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються від одного пункту, розташованого на митній території України, до іншого пункту, розташованого на митній території України, у тому числі якщо частина цього переміщення проходить за межами митної території України.

Умови поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту визначені статтею 92 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 92 Митного кодексу України для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: 1) подати органу доходів і зборів митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94 цього Кодексу використовується замість митної декларації), товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару; 2) у випадках, визначених законодавством, надати органу доходів і зборів дозвільний документ на транзит через митну територію України, який видається відповідними уповноваженими органами; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, забезпечити виконання зобов'язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Крім того, згідно з ст. 93 Митного кодексу України визначені вимоги до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту, зокрема відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб); 2) для залізничного транспорту - 28 діб; 3) для авіаційного транспорту - 5 діб; 4) для морського та річкового транспорту - 20 діб; 5) для трубопровідного транспорту - 31 доба; 6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

Отже, скориставшись правом, відповідно до ст. 71 Митного кодексу України та обравши митний режим транзиту ТОВ « ОСОБА_4 – Диліжанс », зобов'язувалось дотримуватись його умов, визначених ст.ст. 92, 93, 95 Митного кодексу України.

Таким чином, однією з умов перебування товару в митному режимі транзиту є саме доставка його до митниці призначення у строки, встановлені ст. 95 Митного кодексу України, суд приходить до висновку, що підприємство було зобов'язане виконати вказані умови митного режиму транзиту.

З урахування положень п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України митницею за МД ТР81АА №807100000/2017/004198 від було встановлено строк доставки до 12.02.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 МКУ до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Звернення на виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів по видачі з митного складу ТОВ «Євро-Диліжанс» товару задекларованого по вищевказаній МД, відповідно до вимог наказу Міндоходів від 16.12.2013 № 804, або на виконання інших митних формальностей до Харківської митниці ДФС не надходили.

Так, відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

При ввезенні товарів на митну територію України з метою подальшого їх поміщення у відповідний митний режим, митний режим транзиту завершується фактичним доставленням товарів до органу доходів і зборів призначення.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 102 Митного кодексу України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений ст. 94 цього Кодексу.

Однак, вищевказані вимоги, закріплені в Митному кодексі України ОСОБА_3 виконані не були, де знаходиться на цей час товар представник позивача пояснень надати не зміг.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України адміністративну відповідальність тягне перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

На підставі ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано,

тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що під час провадження у справі про порушення митних правил № 0743/80700/17 митницею підтверджено наявність в діях позивача порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та правомірно прийнято оскаржувану постанову у відношенні позивача, а посилання представника позивача, що ОСОБА_3 було притягнуто до відповідальності за «цигарки» є необгрунтованим, оскільки в наявній МД вказано код товару з УКТЗЕД -2402 20 90 20 - сигарети з фільтром, а відповідно наданих пояснень до УКТЗЕД, код 2402 20 90 сигарети, цигарки - це скрутки тютюну, які можна курити такими, якими вони є і які не належать до категорії сигар або сигарил, тобто представником відповідача вірно зазначено товар.

Крім цього, графа 50 МД заповнюється декларантом самостійно, а ОСОБА_3 був визначений декларантом ТОВ «ОСОБА_4 – Диліжанс», як особа, що прийняла задекларовані товари до перевезення, що підтверджується зазначенням відомостей про перевізника в електронній митній декларації /копія прінт – скріну МД в АСМО/, відсутність зазначених відомостей в роздрукованому примірнику МД №807100000/2017/004198 пояснюється технічними особливостями програмного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 102 МКУ зазначено, що митний режим транзиту завершується вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Крім цього, представником відповідача в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про складання відносно нього протоколу про порушення митних правил, але останній не реагував на повідомлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення..

Суддя -