Ухвала суду № 76833279, 01.10.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7887/18

Провадження № 1-кс/638/4020/18

01.10.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді – Хайкіна В.М.

за участю секретаря – Скрипаченко В. Р.

з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1

з участю підозрюваного ОСОБА_2

з участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження №42015220010000049 від 02.09.2015 року про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює на посаді радника міського голови Харківської міської ради, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4, за матеріалами кримінального провадження №42015220010000049 від 02.09.2015 року про відсторонення від посади відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220010000049 від 02.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.

25 вересня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в присутності захисника ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2, а також його захисник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання про відсторонення від посади, просили суд відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно статті 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до роз’яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1-1640/0/4-13 від 15.10.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою: припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (наприклад, притягнути до дисциплінарної відповідальності свідка, який є підлеглим обвинуваченого/підозрюваного) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення перед слідчим суддею, судом, іншою уповноваженою особою покладено на прокурора, слідчого.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд згідно з частиною 2 статті 157 КПК зобов'язаний враховувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Окрім того, слідчий суддя, суд має враховувати як «позитивні» наслідки застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (зокрема, унеможливлення впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження), так і негативні (зупинка підприємства, простій, невиплата заробітної плати тощо).

Положеннями статті 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Диспозиція частини 2 статті 364 Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Правовою підставою для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність обґрунтованих підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Згідно положень пункту 6 частини 2 статті 155 КПК України, відповідне аргументування має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.

Під час розгляду клопотання прокурором на підтвердження існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків та наявність достатніх підстав для необхідності застосування такого заходу, не наведено доказів на підтвердження їх існування, і такі докази в долучених до клопотання матеріалах відсутні.

Суд вважає необґрунтованими твердження прокурора щодо існування обставин, які вказують на достатність підстав, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Суд дійшов висновку про те, що стороною кримінального провадження не надано належних доказів щодо необхідності для обрання такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, він не є співрозмірним з тим втручанням у права та свободи підозрюваного, які пропонує сторона обвинувачення.

Згідно статті 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання про відсторонення від посади відповідали вимогам частини 2 статті 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.

Одна з обов'язкових вимог, передбачених пунктом 6 частини 2 статті 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні про відсторонення від посади повинно бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що для знищення речей чи документів, незаконного впливання на свідків або протиправного перешкоджання у кримінальному провадженні іншим чином, між підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв'язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов'язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Голови Державного комітету України із земельних ресурсів (Держкомзему) № 796кт від 24.09.2008 року ОСОБА_2 призначено на посаду начальника Управління Державного комітету України із земельних ресурсів (Держкомзему) у місті Харкові з присвоєнням 10 рангу державного службовця в порядку переведення з Управління земельних ресурсів у місті Харкові.

Згідно наказу про розподіл обов’язків між начальником управління та його заступником від 12.01.2009 року №1 та додатку № 1 до вказаного наказу на начальника управління Держкомзему у місті Харкові покладено обов’язок розглядати та підписувати висновки, технічні завдання на складання проектів відведення земельних ділянок, розглядати та підписувати акти попереднього узгодження вибору земельних ділянок, підписувати державні акти на право власності на землю та на право постійного користування землею та реєстраційні картки земельних ділянок, відання питаннями погодження документації по вилученню, наданню та відчуженню земель, тощо.

Як наголошує слідчий у клопотанні, займаючи вказану посадуОСОБА_2 постійно відвідує приміщення, заклади та установи органів і може мати доступ до речей та документів, які там зберігаються і можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, в тому числі може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на свідків, зокрема ОСОБА_6 та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Так, згідно ухвал Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2018 року, 14.06.2018 року, 18.09.2018 року, усі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220010000049 від 02.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України, задовольнялись в повному обсязі, та стороні обвинувачення надавалась можливість вилучення відповідних речей і документів, а тому ризик знищення речей і документів підозрюваним є у повній мірі необґрунтованим.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що свідок ОСОБА_6, головний спеціаліст Держземгеокадастр в м. Харкові уже допитана, про що свідчить протокол допиту свідка від 20.09.2018 року, а тому ризик можливого впливу на свідка не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Факт того, що ОСОБА_2 досить тривалий час працював в органах влади та місцевого самоврядування м.Харкова і продовжує там працювати, постійно відвідує приміщення, заклади та установи цих органів і може мати доступ до речей та документів, які там зберігаються і можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також те, що ОСОБА_2 володіє стійкими зв’язками серед посадових осіб органів влади та місцевого самоврядування міста і області, має значний авторитет в їх середовищі і може використати ці зв’язки та авторитет з метою та як засіб незаконного впливу на учасників кримінального провадження та для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, є надуманими, не підтвердженими матеріалами, що додані до клопотання, а тому суд вважає їх сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року.

На підставі викладеного, у судовому засіданні при розгляді зазначеного клопотання слідчого було дійсно встановлено наявність підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України. При цьому, у судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного. Не доведено наявності ризиків і відносно того, що останній, перебуваючи на посаді радника міського голови Харківської міської ради може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення, приховування чи спотворення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Отже під час розгляду клопотання встановлено відсутність достатніх підстав, обумовлених частиною 1 та частиною 2 статті 155 КПК України, а відтак клопотання слідчого підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 154, 155 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження №42015220010000049 від 02.09.2015 року про відсторонення від посади відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: