Ухвала суду № 76833039, 25.09.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13861/18

Провадження № 2-з/638/356/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Житлового кооперативу «Резеда-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування реституції, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Суддя, оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, позовної заяви, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджуються сплату судового збору у встановлених порядку і розмірах.

Заявник зазначає, що у зв'язку з відкриттям кримінального провадження за заявою ЖК «Резеда-2» судовий збір не сплачується.

Проте, Законом України «Про судовий збір» не передбачена зазначена вище підстава звільнення від сплати судового збору.

Заявником не надано клопотання про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення на підставах визначених законодавством. Законом передбачені, пільги за подання заяви у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбачають. Проте до матеріалів справи додана лише копія ухвали слідчого судді про зобов'язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що не є доказом вчинення кримінального правопорушення та завданням внаслідок цього матеріальних збитків.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено повернення заяви про забезпечення позову, якщо її подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Житлового кооперативу «Резеда-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування реституції, виселення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя