Ухвала суду № 76833005, 19.09.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/958/17

Провадження № 2-с/638/80/18

УХВАЛА

19 вересня 2018 року

19.09.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Шестака О.І.,

з участю секретаря – Калінової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 по справі №638/958/17 за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію, -

встановив:

10.04.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію за період з 14.05.2015 по 31.12.2016 в розмірі 10220,76 грн., а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» судового збору в розмірі 800,00 грн.

09.07.2018 ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування указаного вище судового наказу. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що в період з 14.05.2015 по 31.12.2016 вона не отримувала послуги від АК «Харківобленерго» з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, оскільки ця квартира 14.03.2011 була нею продана ОСОБА_2

Посилаючись на ст. 322 ЦК України, заявник зазначає, що з моменту переходу права власності на квартиру її обов’язки як попереднього власника квартири щодо сплати вартості спожитої електричної енергії припинились, а отже правові підстави для стягнення з неї грошових коштів за заявленими АК «Харківобленерго» вимогами відсутні, що свідчить про наявність підстав для скасування судового наказу.

Заявник зазначає, що копія судового наказу від 10.04.2017 була отримана нею 09.07.2018.

Представник АК «Харківобленерго» подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 14.03.2011 зазначена квартира дійсно була продана ОСОБА_1 ОСОБА_2, однак інформація про реєстрацію квартири за новим власником відсутня.

Представник стягувача вказує, що вже після укладання договору купівлі-продажу квартири від 14.03.2011 ОСОБА_1 на підставі наявного договору купівлі-продажу квартири від 11.02.2011 з витягом 01.04.2011 уклала з АК «Харківобленерго» договір про користування електричною енергією №171747 за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок 1841137), відповідно до якого споживач зобов’язаний оплачувати одержану від енергопостачальника електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

01.04.2011 при укладанні зазначеного договору за адресою АДРЕСА_1 було здійснено встановлення нового приладу обліку, про що був складений акт, беззаперечно підписаний ОСОБА_1

28.04.2011 на усну вимогу ОСОБА_1 їй була видана довідка про відсутність заборгованості по особовому рахунку №1841137.

Представник АК «Харківобленерго» вказує, що на момент відчуження ОСОБА_1 зазначеної вище квартири відносини між споживачем електричної енергії і енергопостачальною організацією регулювались ЗУ «Про електроенергетику» і «Правилами користування електричною енергією для населення». Всупереч вимогам ЗУ «Про електроенергетику» ОСОБА_1 взагалі не повідомляла енергопостачальника про остаточне припинення користування електричною енергією за указаною адресою і не надавала енергопостачальнику заяву про розірвання договору про користування електричною енергією №171747 від 01.04.2011. Отже, цей договір не може вважатися розірваним, а його умови є дійсними досі, оскільки чіткий порядок розірвання такого договору, не був дотриманий, а автоматичного розірвання такого договору зазначені нормативні акти не передбачають.

Представник АК «Харківобленерго» зазначає, що повідомлення ОСОБА_1 про продаж квартири не вказує на наявність спору про право, оскільки договір про користування електричною енергією №171747 був нею укладений з урахуванням факту продажу квартири іншій особі.

Представник АК «Харківобленерго» також вказує, що сам по собі факт отримання споживачем довідки від енергопостачальника про відсутність заборгованості на певну дату не є беззаперечним доказом волевиявлення споживача щодо остаточного припинення користування електричною енергією, а тим більше про наміри розірвання договору про користування електричною енергією.

На підставі викладеного представник стягувача вважає, що судовий наказ від 10.04.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 14.05.2015 по 31.12.2016 в розмірі 10220,76 грн. і судового збору в розмірі 800 грн. винесений судом з дотриманням вимог чинного законодавства, а відсутність спору про право виключає законну можливість його скасування.

Заявник в судове засідання не з’явилась, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник АК «Харківобленерго» в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами і особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені боржником в заяві про скасування судового наказу доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи і вимоги закону, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана в визначений законом строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі відмови в видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258, 260 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 по справі №638/958/17 за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 по справі №638/958/17 за Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію за період з 14.05.2015 по 31.12.2016 в розмірі 10220,76 грн., а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» судового збору в розмірі 800,00 грн.

Роз’яснити АК «Харківобленерго», що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: