Ухвала суду № 76832942, 27.09.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2322/15-ц

провадження №2/619/1090/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого – судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання –Кравченко К.В.,’

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» , третя особа- Славнов ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою -

-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

У клопотанні представник відповідача ОСОБА_2 вказує на те, що позивач не надав суду належних доказів на користь виникнення та існування заборгованості позичальника в заявленому розмірі, які могли б бути підставою для задоволення позову. Так, первісних документів в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що посвідчували б факт вчинення сторонами господарських операцій (нарахування відсотків, здійснення оплат по кредиту тощо), тобто банківських виписок, квитанцій про оплату кредитних коштів, позивачем не надано.

Відповідно до позовної заяви з 23.04.2015 року відкликано банківську ліцензію позивача, а тому починаючи з цієї дати нарахування процентів, комісій тощо за кредитним договором повинні були припинитись, оскільки позивач в силу ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» втратив право здійснювати банківську діяльність. Разом з тим, довідка про заборгованість містить в собі суми нарахувань за період з 23.04.2015 р по 15.05.2015 р, а в частині нарахування комісії взагалі до 31.05.2015 року, на отримання яких позивач не має права.

П.5.5 кредитного договору встановлено, що грошові кошти, отримані у погашення заборгованості за договором, направляються банком у погашення зобов'язань позичальника у наступній послідовності:

-прострочена заборгованість за комісіями;

-прострочена заборгованість за процентами згідно графіку; -прострочена заборгованість за кредитом згідно графіку; -поточна заборгованість за комісіями;

-поточна заборгованість за процентами, нарахованими на фактичну дату погашення; -проценти, нараховані до найближчої дати погашення за графіком, строк сплати яких не настав;

-поточна заборгованість за кредитом.

Як вбачається з розрахунку, платежі, що надходили від ОСОБА_1 після 03.09.2013 р, повністю зараховувались в оплату простроченої заборгованості за комісією та процентами, внаслідок чого тіло кредиту, починаючи з 03.09.2013 р, не погашалось.

П. 4.3 кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язується, зокрема, сплачувати банку щомісячно не пізніше останнього числа поточного місяця комісію за супровід кредитного договору у розмірі 0,7% від суми кредиту, вказаної у п.1.2 Договору. Це відповідає і плановому графіку погашення кредиту і оплати комісій, відсотків без урахування вартості послуг сторонніх організацій (Додаток № 1 до кредитного договору). Таким чином, встановлено правило, за яким комісія нараховується на останній день місяця.

Відповідно до цього правила у графіку зазначено, що перша комісія нараховується не на 12.07.2013 р (день видачі кредиту), а на 31.07.2013 р.

Але в довідці про заборгованість, наданій позивачем, перша комісія нараховується на 12.07.2013 р., а наступна - на 01.08.2013 р., що суперечить умовам договору.

Таким чином, позивачем нарахована комісія на 1 раз більше.

Це має наслідком збій у правильності погашення окремих платежів в порядку черговості, передбаченому п.5.5 кредитного договору, оскільки за цим порядком першою повинна погашатись прострочена заборгованість за комісією. Але, оскільки банк неправомірно збільшив її суму на один місяць, то на цю суму в наступному постійно не відбувається погашення наступної черги - тобто прострочених відсотків та після їх погашення простроченої заборгованості за кредитом. Замість цього погашається поточна заборгованість за комісією, яку банк видає за прострочену.

Оскільки внаслідок цього зарахування не проводилось погашення тілу кредиту, то збільшуються нараховані відсотки, як за рахунок збільшення розміру поточної заборгованості за кредитом, так і за рахунок збільшення простроченої заборгованості за кредитом, на яку нараховується підвищений відсоток в розмірі 14%.

Таким чином, внаслідок логічної помилки в розрахунку він є повністю невірним.

Позивачем не враховані зроблені ОСОБА_1 оплати.

Позивач замість доказів надав розрахунок, що містить суттєві суперечності зі змістом кредитного договору. Взяття до уваги цього розрахунку без належних доказів призведе до того, що рішення суду буде ґрунтуватись виключно на припущеннях однієї сторони, які не визнаються іншою стороною.

Просить призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ імені Заслуженого професора ОСОБА_5, на вирішення якої прохає поставити питання:

- Яка сума заборгованості ОСОБА_1, що розрахована відповідно до умов кредитного договору № КАВБКФ/1013189.2 від 12.07.2013 року, з урахуванням проведених оплат та викладених в даному клопотанні зауважень ОСОБА_1, має місце окремо по кредиту, окремо за процентами за користування кредитом, окремо за комісією станом на 15.05.2015 року?

- Вказати, яка сума заборгованості за окремими видами платежів є простроченою станом на 04.12.2014 року та 15.05.2015 ?

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки воно є не досить обґрунтованим, не містить даних про те, що без висновку даної експертизи постановлення рішення у справі є неможливим.

Отже, суд не знаходить підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 108 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2В про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова