Постанова № 76832187, 28.09.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/5043/18

Провадження №3/751/1207/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Артем», РНОКПП НОМЕР_1,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 22.07.2018 року о 12 год 50 хв в м. Чернігові по вул. Незалежності, 80 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. 213 47 КВ в стані алкогольного сп’яніння. Огляд проводився у лікаря – нарколога, що підтверджується висновком №422 від 22.07.2018 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, 22.07.2018 року о 12 год 50 хв в м. Чернігові по вул. Незалежності, 80 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. 213 47 КВ, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, відволікся від керуванням транспортним засобом, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді зовнішньої бетонної панелі балкону квартири №1, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», п.12.1 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаюється. Пояснив, що напередодні у нього народилася дитина і він дійсно випив два бокали пива та чарку горілки. Сів за кермо лише для того, щоб поставити машину на стоянку та не впорався з керуванням і наїхав на бетонну панель будинку. Зазначив, що прийнятий на роботу водієм недавно, середньомісячний його дохід становить 6 000 - 7 000 грн. Вказав, що на роботі відбулись загальні збори з приводу вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, окрім його поясень наданих у судовому засіданні, підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, висновком КЛПЗ «ЧОНД» Чернігівської обласної ради №422 від 22.07.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Статтею 21 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Можливість звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що передбачено ст. 21 КУпАП є правом, а не обов'язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з'ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На розгляд суду надійшло клопотання ТОВ «Артем» для застосування заходів громадського впливу відносно ОСОБА_1. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 працює водієм, за місцем роботи характеризується позитивно.

Разом з тим, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є умисною, суспільно небезпечною дією, характеризуючи водія обставини не можуть вважатись такими, що є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності. До того ж правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, призвело до наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, а тому підстав для застосування ст.21 КУпАП не вбачається.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ТОВ «Артем» про застосування заходів громадського впливу слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи правопорушника, відношення до вчиненого правопорушення, матеріального становище, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України “Про судовий збір” із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 124, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн (отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31114149025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп в дохід Державного бюджету (на користь ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк