Постанова № 76831838, 27.09.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/16301/18

Провадження № 22-ц/792/1419/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання – Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта – ОСОБА_4,

представника позивача – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/16301/18 за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2018 року (суддя Бондарчук В.В.) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

В липні 2018 року позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом та просила визнати протиправним та скасувати рішення сесії Хмельницької міської ради від 11.04.2018 року №87, яким надано дозвіл Управлінню земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів дозвіл на поділ земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:07:005:0115, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану на території Хмельницької міської ради за адресою: м. Хмельницький, вул. Гречка, 10/1А, на дві: ділянка №1 – 628 кв.м., ділянка №2-363кв.м.

В липні 2018 року позивач ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову та просила зупинити дію рішення Хмельницької міської ради від 11.04.2018 року №87, яким надано дозвіл на поділ земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:07:005:0115, розташовану по вул.Гречка, 10/1А, в м.Хмельницькому, категорія земель – землі житлової та громадської забудови, на дві земельні ділянки: площею діл. №1 – 628 кв.м., діл. №2– 263 кв.м., накласти арешт на вказану земельну ділянку та заборонити її відчуження та поділ та заборонити Управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області приймати рішення щодо поділу та реєстрації земельних ділянок, сформованих за рахунок зазначеної вище земельної ділянки.

Заяву мотивовано тим, що рішенням сесії Хмельницької міської ради від 25 грудня 2013 року чоловіку позивача - ОСОБА_7 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд площею 891 кв.м. по вул. Гречка 10/1А в м.Хмельницькому. 14 березня 2013 року ОСОБА_7 помер. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року у справі №686/14104/16-ц визнано за _______________

Головуючий в першій інстанції – ОСОБА_8

Доповідач – Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

ОСОБА_6 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 право власності на спадкове майно. На підставі зазначеного судового рішення ОСОБА_6 звернулася до Хмельницької міської ради із заявою для затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 891 кв.м. та передачу у приватну власність. Однак, листом Хмельницької міської ради було відмовлено у передачі на розгляд сесії зазначеного питання. Рішенням сесії Хмельницької міської ради від 11.04.2018 року №87 надано дозвіл Управлінню земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів дозвіл на поділ земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:07:005:0115, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану на території Хмельницької міської ради за адресою: м. Хмельницький, вул. Гречка, 10/1А на дві: ділянка №1 – 628 кв.м., ділянка №2-363кв.м. Хмельницькій міській раді відомо про спір щодо завершення приватизації сформованої земельної ділянки площею 891кв.м. за адресою м. Хмельницький, вул.Гречка, 10/1А. Дії відповідача унеможливлюють реалізацію права позивача на завершення приватизації спірної земельної ділянки, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2018 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Хмельницькій міській раді та Управлінню земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:07:005:0115, площею 891 кв.м., що розташована по вул. Гречка 10/1А в м. Хмельницькому, затвердженні технічної документації із землеустрою на новоутворені шляхом поділу земельні ділянки площею 628 кв.м та 263 кв.м. та передачу їх у власність. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, а тому з урахуванням вимог пропорційності та співмірності із можливими вимогами визначив забезпечення позову у виді заборони вчиняти будь-які дії щодо поділу спірної земельної ділянки.

В апеляційній скарзі представник Хмельницької міської ради – ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначила, що жодних рішень про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки по вул.Гречка 10/1А ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_6 Хмельницька міська рада не приймала. На думку апелянта, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо пов’язані з предметом спору. Позивач не надала доказів на підтвердження своїх вимог для забезпечення позову.

Представник апелянта Хмельницької міської ради – ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала.

Представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_5, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб’єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов’язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Рішенням 32 сесії Хмельницької міської ради №35 від 25 грудня 2013 року ОСОБА_7 надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд площею 891кв.м. по вул.Гречка 10/1А в м.Хмельницькому.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року за ОСОБА_6 визнано право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 на земельні ділянки.

На обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_6 посилається на те, що 7 березня 2014 року рішенням Хмельницької міської ради було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам, зокрема ОСОБА_7 земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:07:005:0115, площею 891 кв.м. по вул.Гречка 10/1А в м.Хмельницькому.

Позивач обґрунтовує порушення свого права тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду з 2014 року перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до Хмельницької міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Рішенням Хмельницької міської ради №87 від 11 квітня 2018 року надано дозвіл Управлінню земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів на поділ земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:07:005:0115, що розташована по вул.Гречка 10/1А в м.Хмельницькому, загальною площею 891 кв.м. на дві ділянки 1- 628 кв.м. та №2 - 263 кв.м.

Вирішуючи питання щодо необхідності забезпечення позову, судом першої інстанції правильно враховано те, що Хмельницькій міській раді на час розгляду оскаржуваного рішення було відомо про існування спірних питань щодо земельної ділянки площею 891кв.м., розташованої по вул.Гречка 10/1А в м.Хмельницькому, однак, не зважаючи на це, було прийнято рішення про її поділ.

Враховуючи фактичні обставини справи, виходячи з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом та співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, дослідивши матеріали позовної заяви, та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо поділу, затвердження технічної документації із землеустрою та передачі у власність земельних ділянок, утворених за рахунок поділу земельної ділянки із кадастровим номером 6810100000:07:005:0115.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2018 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 вересня 2018 року.

Судді Т.В. Спірідонова

ОСОБА_2

ОСОБА_3