Постанова № 76831829, 27.09.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 669/478/18

Провадження № 22-ц/792/1399/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання – Кошельник В.М.,

за участю: представників апелянта – ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №669/478/18 за апеляційною скаргою приватного підприємства «Довгалівське» на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 травня 2018 року (суддя Бараболя Н.С.) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Довгалівське», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В травні 2018 року позивач ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №9 від 18 серпня 2014 року площею 5,3686 га, розташованої на території Довгалівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6820383000:04:005:0253, укладений між ОСОБА_11 та ПП «Довгалівське»; зобов?язати ПП «Довгалівське» усунути перешкоди ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в користуванні цією земельною ділянкою.

02 травня 2018 року ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив заборонити ПП «Довгалівське» та третім особам, крім власників, проводити обробіток земельної ділянки площею 5,3686 га, що розташована на території Довгалівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6820383000:04:005:0253, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12

Заява мотивована тим, що позивачу, а також ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на праві спільної часткової власності, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_11 _______________

Головуюча в першій інстанції – ОСОБА_13

Доповідач – Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

Олексійовича, належить земельна ділянка площею 5,3686 га, розташована на території Довгалівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6820383000:04:005:0253. Вказаною земельною ділянкою користується ПП «Довгалівське» на підставі договору оренди №9 від 18 серпня 2014 року, укладеного між спадкодавцем ОСОБА_11 та ПП «Довгалівське». Фактично на спірній земельній ділянці вирощується сільськогосподарська продукція, яка посіяна власними силами та засобами ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Зазначає, що існує реальна загроза знищення посіяного власниками землі урожаю, а тому є підстави вважати, що невжиття судом вказаних заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 травня 2018 року заяву ОСОБА_10 про забезпечення позову задоволено. Заборонено іншим особам, крім власників, вчиняти дії щодо предмета спору - земельної ділянки площею 5,3686 га, розташованої на території Довгалівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, кадастровий номер 6820383000:04:005:0253, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В апеляційній скарзі ПП «Довгалівське» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку представника апелянта, застосування заходів забезпечення позову порушує право ПП «Довгалівське» на оренду землі. Договір оренди земельної ділянки виконувався належним чином та після смерті власника землі орендну плату було виплачено спадкоємцям в особі ОСОБА_8 Рішення суду щодо розірвання чи визнання недійсним договору відсутнє, а тому підприємство на законних підставах використовує земельну ділянку. Застосування судом заходів забезпечення позову дає право ОСОБА_10 вчиняти будь-які дії на спірній земельній ділянці, що призведе до знищення посівів сої та понесення збитків ПП «Довгалівське.

Представники апелянта ПП «Довгалівське» – ОСОБА_4, ОСОБА_14 апеляційну скаргу підтримали.

Позивач ОСОБА_10, повідомлений належним чином про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з’явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з лікуванням. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, оскільки ОСОБА_10 повторно не з’явився у судове засідання, його явка обов’язковою не визнавалася.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_10 зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні. Посилається на те, що факт отримання стороною плати за користування земельною ділянкою не свідчить про наявність укладеного договору оренди землі з досягненням згоди по всіх його істотних умовах. Під час здійснення виплати ПП «Довгалівське» не повідомляло про наявність договору. Рішення суду про визнання недійсним договору відсутнє, однак підприємство було завчасно повідомлено про намір самостійного обробітку землі власниками. Під час дії ухвали суду від 03.05.2018р. про заборону вчинення дій ПП «Довгалівське» знищили посіви та почали обробіток землі.

Треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, повідомлені належним чином про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з’явилися.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2014 року між ОСОБА_11 та приватним підприємством «Довгалівське» було укладено договір оренди земельної ділянки №9, відповідно до умов якого ОСОБА_11 передав ПП «Довгалівське» земельну ділянку, загальною площею 5,3686 га, розташовану на території Довгалівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

11 лютого 2017 року ОСОБА_11 помер, і спадкоємцями майна, в тому числі спірної земельної ділянки, стали ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб’єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов’язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи подану заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не навів обґрунтувань щодо співмірності прийнятих ним заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Також, судом не враховано, що вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони ведення товарного сільськогосподарського виробництва всім, окрім власників земельної ділянки, на спірній земельній ділянці буде перешкоджати господарській діяльності ПП «Довгалівське».

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

В ухвалі суду також не зазначено, яким чином заборона вчиняти певні дії на спірній земельній ділянці забезпечить виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

ОСОБА_10 у позовній заяві просив також зобов?язати ПП «Довгалівське» усунути перешкоди ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в користуванні цією земельною ділянкою.

Застосування заходів забезпечення позову у виді заборони іншим особам, крім власників, вчиняти дії щодо предмета спору - земельної ділянки площею 5,3686 га, розташованої на території Довгалівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, кадастровий номер 6820383000:04:005:0253, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, фактично є вирішенням спору по суті заявлених вимог про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою без належного судового розгляду.

Проте, задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що такий вид забезпечення фактично вирішує спір сторін до його розгляду у судовому порядку, а тому він не є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Довгалівське» задовольнити.

Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 травня 2018 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 вересня 2018 року.

Судді Т.В. Спірідонова

ОСОБА_2

ОСОБА_3