
справа 415/6097/18
провадження № 3/415/1290/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2018 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
18 липня 2018 року о 16 годині 00 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року булу піддано адміністративному стягненню – 23.10.2017 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив словесну сварку зі своєю дружиною – потерпілою ОСОБА_2, у ході якої, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров’ю останньої.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що 23.10.2017 його було піддано до адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. 18 липня 2018 року, у денний час, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, вчинив словесну сварку зі своєю дружиною – потерпілою ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою. Внаслідок цього, співробітниками поліції відносно нього складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, копію якого він отримав, з протоколом згоден. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе належні висновки та зобов’язався надалі подібного не вчиняти. Просив суд призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки коштів на сплату штрафу не має.
Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2 (а.с. 2), рапортом про отримання заяви від ОСОБА_2 про домашнє насильство (а.с. 3), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 5), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 6).
Судом встановлено, що постановою Лисичанського міського суду Луганською області від 23.10.2017, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Таким чином, суд, вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1, за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись особою, яку протягом року булу піддано адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров’ю потерпілої.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки.
У якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом’якшують відповідальність правопорушника, суд приймає щире розкаяння винного, повне визнання своєї провини.
У якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп’яніння.
Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторне протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
На підставі вищевказаного, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у вигляді громадських робіт, у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд не вбачає.
На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 352 (трьохста п’ятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.
Керуючись ст. ст. 33, 173-2 , 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 352 (трьохста п’ятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.
Суддя: О.В. Шевченко
Судове рішення № 76831679, Лисичанський міський суд Луганської області було прийнято 05.09.2018. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 415/6097/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: