Рішення № 76830609, 21.09.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3007/17

провадження №: 2/398/384/18

РІШЕННЯ

Іменем України

"21" вересня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Строймонтаж», Олександрійської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_5

представника Олександрійської міської ради Кіровоградської області - Шихахмедова З.Ш.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1,000 га, розташованого за адресою АДРЕСА_1, укладеного 14.09.2016 року між Олександрійською міською радою та Приватним малим підприємством «Строймонтаж». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником нежитлового приміщення в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, на даний час ПМП «Строймонтаж» не має у власності уданому будинку жодних приміщень та не займається обслуговуванням даного будинку. Проте, у 2016 році між Олександрійської міською радою Кіровоградської області та ПМП «Строймонтаж» був укладений договір оренди земельної ділянки строком на п'ять років, яка є фактично прибудинковою територією житлового будинку, вважає, що оспорюваний договір укладений всупереч вимог чинного законодавства, оскільки відповідно до вимог ст.42 Земельного кодексу України прибудинкова територія багатоквартирних житлових будинків надається у постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління будинкам, або безоплатно передаються у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку. Крім того, позивач повинен сплачувати до бюджету податок на землю, яка фактично перебуває у користуванні сторонньої особи.

23.10.2017 року від Олександрійської міської ради Кіровоградської області надійшли заперечення на позовну заяву, відповідно до яких відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав того, що відповідач є власником частки вбудованого адміністративного приміщення без визначення окремої адреси та виділення об'єкта нерухомого майна в натурі із забезпеченням його окремою земельною ділянкою для його обслуговуванням, зазначає, зо ПМП «Строймонтаж» є власником зазначеного житлового будинку з господарським блоком, за виключенням квартир №№1-71, також позивачем не надано жодного доказу про нарахування йому як власнику об'єкта нерухомого майна земельного податку або його притягнуто до відповідальності за несплату земельного податку.

29.01.2018 року від Олександрійської міської ради Кіровоградської області надійшов відзив на позовну заяву про заперечення проти позову з підстав того, що відповідач є власником частки вбудованого адміністративного приміщення без визначення окремої адреси та виділення об'єкта нерухомого майна в натурі із забезпеченням його окремою земельною ділянкою для його обслуговуванням, зазначає, зо ПМП «Строймонтаж» є власником зазначеного житлового будинку з господарським блоком, за виключенням квартир №№1-71, також позивачем не надано жодного доказу про нарахування йому як власнику об'єкта нерухомого майна земельного податку або його притягнуто до відповідальності за несплату земельного податку, вважає, що позивач не обґрунтував в позовній заяві яке саме його право було порушено в зв'язку з укладенням оспорюваного договору.

Ухвалою від 01.02.2018 року задоволено клопотання представника Олександрійської міської ради Кіровоградської області та залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

04.04.2018 року від ПМП «Строймонтаж» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач визнав позов частково в частині недійсності договору оренди щодо1/3 частини земельної ділянки, оскільки ця частина фактично є прибудинковою територією, в іншій частині зазначає про правомірність та законність оспорюваного договору.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, пояснив, що укладення спірного договору оренди зачіпає права та інтереси позивача, оскільки він є власником приміщення та має право на користування земельною ділянкою, але всупереч цьому вказана земельна ділянка передана в користування виключно ПМП «Строймонтаж», яку він використовує на власний розсуд. Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта №521 від 29 червня підтверджено, що у ПМП «Строймонтаж» відсутнє майно у вказаному багатоквартирному будинку, позивач не звертався до міської ради для виділення йому окремої адреси, земельний податок, не сплачує, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку на даний час не створено, на даний час перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою ПМП «Строймонтаж» позивачу не створює, але в майбутньому такі перешкоди можуть виникнути, він позбавлений можливості взяти у користування частину земельну ділянку.

Представник відповідача Олександрійської міської ради Кіровоградської області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених в запереченнях та відзиві на позовну заяву, пояснив, що Олександрійська міська рада Кіровоградської області діяла в межах повноважень, будівництво багатоквартирного будинку ще не завершено, тому земельна ділянка надана в оренду саме для будівництва та обслуговування ПМП «Строймонтаж», яке є власником багатоповерхового будинку.

Представник відповідача ПМП «Строймонтаж»в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.в судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином, враховуючи приписи ст.128 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Позивач є власником 1/2 нежитлового адміністративного приміщення площею 36,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу адміністративного приміщення, нотаріально посвідченого 31.03.2011 року,право власності зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом про державну реєстрацію від 03.04.2011 року №29529039.

Відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта, затвердженого рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області №521 від 29.06.2006 року в експлуатацію прийнятий 176-ти квартирний будинок ,перша черга (71 квартира) за адресою: замовник -ПМП «Строймонтаж».

Рішенням виконавчого комітету №768 від 16.08.2007 року затверджений акт передачі з балансу Міністерства оборони України до комунальної власності на баланс КП ЖЕК-3 першої черги 176-ти квартирного будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до договору оренди земельної земельної ділянки від 14.09.2016 року Олександрійська міська рада Кіровоградської області передала в оренду Приватному малому підприємству «Строймонтаж» строком на п'ять років земельну ділянку площею 1,000 га, кадастровий номер НОМЕР_2з цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудову для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, право оренди зареєстровано 14.09.2016 року за №16386297.

З технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) МПП «Строймонтаж» для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що на земельній ділянці площею 1,000 га розташований житловий будинок г господарським блоком (перша черга) за виключенням квартир №№1-71

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.01.2017 року №78206367 ПМП «Строймонтаж» є власником житлового будинку з господарським блоком (перша черга 176-квартирного будинку), за виключенням квартир з №1 по №71 за адресою: АДРЕСА_1, підстава виникнення: свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.12.2011 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області №1025 від 14.12.2006 року.

З відповіді Олександрійської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, отриманої Управлінням оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області 02.02.2018 року, вбачається, що відносно ФОП ОСОБА_1 протягом 2015-2017 років відсутні нарахування та сплата по платі за землю.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад , передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

За змістом статей 123, 124 ЗК надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, а також передача таких земельних ділянок в оренду здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. У відповідності до ст. 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК) громадяни та юридичні особи набувають права власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах її повноважень. .Згідно приписів Земельного кодексу України земельна ділянка може бути передана у власність та/або на правах користування.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 42 Земельного кодексу України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому під прибудинковою територією слід розуміти встановлену за проектом поділу території мікрорайону (кварталу) та проектом забудови земельну ділянку багатоквартирної несадибної житлової забудови, необхідну для розміщення й обслуговування жилого будинку та пов'язаних із ним господарських і технічних будівель і споруд, тобто нею є територія під жилим будинком, проїзди та тротуари, озеленені ділянки та ігрові майданчики, майданчики для відпочинку, занять спортом, тимчасового зберігання автомобілів жителів будинку, для господарських цілей та інші території, пов'язані з утриманням і експлуатацією будинку.

Виходячи з аналізу цільового призначення земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, та норм ст. 42 Земельного кодексу України, слід дійти висновку, що в разі приватизації громадянами квартир у такому будинку земельна ділянка як така, що входить у житловий комплекс, може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування лише об'єднанню співвласників будинку, створеному відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521 "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". У такому разі земельна ділянка належить співвласникам жилого будинку на праві спільної сумісної власності, яка разом із загальним майном і неподільною часткою житлового комплексу (допоміжні приміщення, конструктивні елементи будинку, його технічне обладнання) є майном співвласників, які визначають порядок його використання. Нормами земельного законодавства не передбачена можливість передачі у власність окремих співвласників багатоквартирних будинків земельної ділянки (на якій розташований багатоквартирний жилий будинок) або її частини.

Позивач стверджує, що його право порушено відповідачем, однак такі твердження позивача є безпідставними, оскільки як чітко вбачається із вказаної вище статті, земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок, в якому знаходиться нежитлове приміщення позивача та прибудинкова земельна ділянка може бути надана у користування тільки підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками, а не кожному окремому члену ОСББ.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що під час проведення підготовчого судового засідання на виконання вимог ст.197 ЦПК України учасникам було роз'яснено, які обставини входять до предмета доказування, з'ясовувалося, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, вирішувалося питання, зокрема, щодо необхідності призначення експертизи, однак жодних клопотань від учасниками заявлено не було.

Позивачем жодних належних та допустимих доказів у підтвердження того, що передана ПМП «Строймонтаж» в оренду земельна ділянка повністю чи частково є прибудинковою територією багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 не надано.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам ; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Під час розгляду справи на підставі наданих сторонами доказів судом не встановлено недодержання в момент укладення оспорюваного договору вимог закону, позивачем не доведений факту порушення прав чи законного інтересу позивача, тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) до Приватного малого підприємства «Строймонтаж» (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 150-А, код ЄДРПОУ 13755094), Олександрійської міської ради Кіровоградської області (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59, код ЄДРПОУ 33423535), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 14.09.2016 року між Олександрійською міською радою Кіровоградської області та Приватним малим підприємством «Строймонтаж» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01 жовтня 2018 року.

Суддя Коліуш Г.В.