Ухвала суду № 76830543, 01.10.2018, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

01.10.2018

394/658/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участю секретаря: Довгої С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про визнання додаткових угод про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про визнання додаткових угод про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки недійсними.

Позивач стверджує, що вона та її покійна мати не підписували оспорювані угоди і згоди на їх укладання не надавали.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи з приводу встановлення дійсності підписів у оспорюваних додаткових угодах, заявивши про проведення її у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Позивач клопотання підтримала і суду пояснила, що вже попередньо по такому спору була проведена експертиза, висновку якому вона не довіряє і вважає, що попередня експертна установа зробила необ’єктивний висновок.

Представник відповідача не заперечив проти проведення експертизи, зазначивши, що заперечує проти проведення її в експертній установі, яка зазначена позивачем у клопотанні.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню.

Згідно частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Перевірка належності підпису ОСОБА_1 (дівоче прізвище-Екало) ОСОБА_2 та померлій ОСОБА_3 у додаткових угодах про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, а також у зв’язку з тим, що сторонами не надані відповідні висновки експерта, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Крім того, у відповідності до вимог ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Сторони не дійшли згоди щодо визначення експертної установи, тому експертну установу визначає суд.

Оскільки позивачем жодних доказів на підтвердження своєї думки з приводу недовіри регіональній експертній установі не надано, тому суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки зазначена експертна установа в свою чергу є філіалом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 103,104, 252 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про визнання додаткових угод про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки недійсними судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 (теперішнє прізвище-Хапун) ОСОБА_2 у додатковій угоді про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.02.2008 року, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис від 05.03.2014 року за № 4885013, особисто ОСОБА_4, чи іншою особою з наслідуванням її підпису?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.02.2008 року, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис від 05.03.2014 року за № 4888040, особисто ОСОБА_3, чи іншою особою з наслідуванням її підпису?

Проведення експертизи доручити експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031 м. Кропивницький, вул. Волкова 2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1. Оригінал додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.02.2008 року, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис від 05.03.2014 р. за № 4885013.

2.Оригінал додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.02.2008 року, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис від 05.03.2014 р. за № 4888040.

3. Два примірники договору оренди земельної ділянки від 01 вересня 2001 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "Тишківське" в особі виконавчого директора ОСОБА_5

4. Договір № 06-205 про користування електричною енергією на ім’я ОСОБА_3.

5. Додаткова угода до договору про користування електричною енергією № 06205 від 6.06.2006. року.

6. Договір купівлі-продажу житлового будинку від 28 вересня 1999 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3

7. Пенсійне посвідчення на ім’я ОСОБА_3

8. Трудова книжка колгоспника на ім’я ОСОБА_3

9. Платіжна відомість № 1 на видачу зарплати/авансу за січень 2017 року;

10. Платіжна відомість № 2 на видачу зарплати/авансу за січень 2017 року;

11. Платіжна відомість № 20 на видачу зарплати/авансу за жовтень 2016 року;

12. Платіжна відомість № 19 на видачу зарплати/авансу за жовтень 2016 року;

13. Платіжна відомість № 22 на видачу зарплати/авансу за листопад 2016 року;

14. Платіжна відомість № 21 на видачу зарплати/авансу за листопад 2016 року;

15. Платіжна відомість № 23 на видачу зарплати/авансу за грудень 2016 року;

16. Платіжна відомість № 24 на видачу зарплати/авансу за грудень 2016 року;

17. Трудовий договір між працівником і фізичною особою від 02 квітня 2012 року, укладеного із ОСОБА_1 та ОСОБА_7

18. Заява ОСОБА_1 про застосування податкової соціальної пільги із датою зазначеною простим олівцем- 02.01.2015 року.

19. Заява ОСОБА_1 про застосування податкової соціальної пільги від 02 квітня 2012;

20. Табель успішності ОСОБА_8;

21. Трудова книжка колгоспника № 1411569 ОСОБА_4

22. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_8 ( дівоче прізвище-Екало) ОСОБА_2.

За необхідності надати експерту цивільну справу № 394/658/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: