Постанова № 76829876, 25.09.2018, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/688/18

Провадження № 3/649/232/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року о 10 год. 59 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Кам'янка-Дніпровська - Каховка керував автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак 00267ХН, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.п. а, п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1036 від 10.10.2001 року. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Alkotest 6810" в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що дійсно він 02.07.2018 року керував автомобілем та по дорозі з с. Катеринівка у нього заклинило кермо і він зупинився на обочині дороги. Після чого з товаришем вживали спирті напої та заснули в автомобілі, його розбудили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він продув прилад, який зафіксував 2,62 проміле алкоголю, з результатами він погодився, але з порушенням не згодний, оскільки не керував автомобілем в стані сп'яніння. Сім'ю ОСОБА_4 знає, оскільки раніше проживав в с. Катеринівка.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 02.07.2018 року він їхав по автодорозі з с. Катеринівка у напрямку смт. Велика Лепетиха. Перед ним їхав виляючи по всій дорозі автомобіль ВАЗ-2106, коли даний автомобіль виїхав на автодорогу Кам'янка-Дніпровська - Каховка, то зупинився на узбіччі дороги. Він теж зупинився біля автомобіля і в цей час під'їхали працівники поліції. Працівники поліції підійшли до цього автомобіля і водію ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, той погодився продути прилад "Alkotest 6810", який зафіксував стан сп'яніння. ОСОБА_1 з результатами погодився та сказав, що дійсно вживав спиртне. Вважає, що ОСОБА_1 говорить неправду про те, що в нього заклинив руль, бо до зупинки його автомобіль рухався по всій дорозі.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 02.07.2018 року він був запрошений в якості свідка та в його присутності водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_1 продув прилад "Alkotest 6810", який зафіксував 2,62 проміле алкоголю. ОСОБА_1 з результатами погодився та пояснив, що дійсно знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором поліції та 02.07.2018 року йому повідомили, що по автодорозі с. Катеринівка - ОСОБА_8 їде автомобіль ВАЗ-2106 по всій дорозі і є підозра, що водій знаходиться в стані сп'яніння. Він разом з інспекторами поліції ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхали до автодороги смт. Велика Лепетиха - с. Катеринівка. Коли під'їжали до перехрестя автодороги ОСОБА_8 - Кам'янка-Дніпровська з автодорогою смт. Велика Лепетиха - с. Катеринівка побачив як через перехрестя переїхав автомобіль ВАЗ-2106 та побачивши автомобіль поліції зупинився на узбіччі. Він разом з працівниками поліції відразу ж під'їхали до автомобіля ВАЗ-2106 та зупинилися. Також за автомобілем ОСОБА_1 зупинився автомобіль ОСОБА_5, якого запросили бути свідком. За кермом автомобіля ВАЗ-2106 сидів ОСОБА_1 з явними ознаками сильного алкогольного сп'яніння та робив вигляд, що спить. ОСОБА_1 було запропонована пройти огляд на стан сп'яніння, той погодився та продув прилад "Alkotest 6810", який зафіксував 2,62 проміле алкоголю. ОСОБА_1 з результатами алкотестеру погодився. Після чого на ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9 в судовому засіданні дали показання аналогічні показанням ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 02.07.2018 року вона разом з чоловіком їхала в смт. Велика Лепетиха. По дорозі побачила автомобіль ВАЗ-2106 знайомого ОСОБА_1, чоловік зупинився біля того автомобіля. Підійшовши побачили ОСОБА_1, який спав за кермом та ще одного невідомого чоловіка, який сидів поруч. Її чоловік спробував розбудити ОСОБА_1, але не зміг і вони поїхали до дружини ОСОБА_1, яка проживає в смт. Велика Лепетиха, щоб повідомити їй про це. Коли поверталися з смт. Велика Лепетиха на автодорозі вже нікого не було.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що 02.07.2018 року він разом з дружиною їхали до смт. Велика Лепетиха та на узбічні дороги побачив автомобіль знайомого ОСОБА_1 Він зупинився та підійшовши до автомобіля, побачив ОСОБА_1, який спав за кермом. Він спробував розбудити ОСОБА_1, але не зміг. Потім він разом з дружиною поїхали до смт. Велика Лепетиха по своїх справах, по дорозі нікуди не заїжали. Коли поверталися додому побачили як працівники поліції стояли біля автомобіля ОСОБА_1

Відеозаписами №DSJ_E700000_000000 від 02.07.2018 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння і погодився з результатами тесту аналізатору парів спирту "Alkotest 6810".

Результатами тесту аналізатору парів спирту "Alkotest 6810" №324 від 02.07.2018 року підтверджується, що ОСОБА_1 мав результат тесту 2,62 проміле алкоголю при допустимому показнику 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року) (надалі Інструкція).

Таким чином, працівниками поліції огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів проведений у відповідності з вимогами пунктів 1 - 7 розділу 2 Інструкції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив норми п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1036 від 10.10.2001 року та абзац 5 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" №3353-ХІІ від 30.06.1993 року згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія БД №360201 про адміністративне правопорушення, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, які в судовому засіданні пояснили, що бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем, показаннями свідка ОСОБА_6, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, Гік. В.П., відеозаписами №DSJ_E700000_000000 від 02.07.2018 року, результатами тесту аналізатору парів спирту "Alkotest 6810" №324 від 02.07.2018 року, а також поясненнями самого ОСОБА_1, який пояснив, що під час огляду на стан сп'яніння, перебував в стані алкогольного сп'яніння. Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_12, оскільки вони є знайомими ОСОБА_1 та у їхніх свідченнях є протиріччя, а також їх свідчення спростовуються показами свідків ОСОБА_5, Гік. В.П., ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, які безпосередньо бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом і після зупинки транспортного засобу до нього під'їхали працівники поліції і провели огляд на стан алкогольного сп'яніння. Суд також не бере до уваги показання ОСОБА_1 в частині, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а вживав спиртне після зупинки транспортного засобу, розцінюючи їх як бажання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, оскільки ці покази спростовуються показами свідків ОСОБА_5, Гік. В.П., ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, має на утриманні двох дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (600х17 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Суму штрафу сплатити на рахунок отримувача 31118149021001, отримувач коштів ГУ ГКСУ в Херсонській області, ЄДРПОУ 37959517, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь Держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили " " 2018 року.

Строк пред’явлення до виконання три місяці