Рішення № 76829521, 13.09.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2018 Справа №607/13406/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Созанської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ПАТ СК «Галицька» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ СК «Галицька» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.07.2016року в м.Тернополі по вул.Л.Українки, за участю застрахованого позивачем, за полісом №АІ/9107756 від 22.04.2016року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіля «Ford Escort 1.3», державний номер НОМЕР_1, яким на момент ДТП керував ОСОБА_1, з вини якого відбулась ДТП та автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, транспортним засобам було завдано механічних ушкоджень. На умовах вище зазначеного полісу потерпілій особі було виплачено страхове відшкодування у розмірі 34867,62грн. Відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку відмовляється компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування, по даний час грошове зобов'язання є невиконане. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь виплачене страхове відшкодування у розмірі 17433,81грн. та 1600грн. судових витрат.

В судове засідання представник позивача ПАТ СК «Галицька» не з'явився, надіслано суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подав, тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

22.04.2016року ПАТ СК «Галицька» та страхувальником ОСОБА_1 укладено Договір обов'язковою страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за Полісом №АІ/9107756, об'єктом страхування є автомобіль марки «Ford Escort 1.3», державний номер НОМЕР_1.

28.07.2016року близько 22год. в м.Тернополі по вул.Л.Українки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Escort», державний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи маневр поворот ліворуч з вул.Довженка на вул.Л.Українки не переконався в безпечності маневру та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно Постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/11185/16-п від 26.10.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вказану постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.10.2016 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою судової палати в кримінальних справах Апеляційною суду Тернопільської області провадження № 33/789/6/17 від 04 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1Т -задоволено. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.10.2016 року скасовано та постановлено нову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі за ст.124 КУпАП - закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 цього Кодексу. За ч.1 ст.130 КУпАП провадження в справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

24.11.2016 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до ПАТ СК «Галицька» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Взявши до уваги Звіт про оцінку вартості збитків № 671 від 09.08.2016 р. складеного оцінювачем ОСОБА_4, страховою компанією «Галицька» 15.12.2016 р. проведено розрахунок на виплату страхового відшкодування відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за збиток, нанесений пошкодженому транспортному засобу. Згідно вище зазначеного Звіту про оцінку вартості збитків №671 від 09.08.2016р. та на підставі ст.ст.22, 1187 Цивільного кодексу України та ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - подія була визнана страховою, страховиком було проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 34 867 гривень 62 коп. згідно платіжного доручення № 6121 від 15.12.2016 р.

Пунктами 12.1 та 12.2 ст.12 Закону України №19614V передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю або здоров'ю потерпілих, не застосовується. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно страхового полісу № АІ/9107756 від 22.04.2016 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким була застрахована шкода третім особам страхувальником ОСОБА_5 в ПрАТ СК «Галицька», франшиза визначена в розмірі 2000грн. і має бути врахована при остаточному розрахунку суми страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2. Отже, розмір страхового відшкодування відповідає вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та франшизи обумовленої договором страхування.

Пунктом 13.2. ст.13 Закону України №1961-IV передбачено, то розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до І або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об'єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети наданий платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Згідно ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно до п.38-1.1 ст.38-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених п. 13.2 ст.13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача в користь позивача 17433грн. 81коп. у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування та 1600грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 223, 263, 265, 284, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 1166, 1187, 1191 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в користь ПАТ СК «Галицька» (76019, м.Івано-Франківськ, вул.Василіянок,22, код ЄДРПОУ 22186790) 17433грн. 81коп. у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування та 1600грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк