Ухвала суду № 76828664, 27.09.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

Дніпропетровської області

справа № 215/4439/18

номер провадження 2/215/2196/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Тернівського районного суд міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпеченню позову подану разом з матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4; приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5; Тернівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та повернення коштів стягнених в примусовому порядку за виконавчими документами,

в с т а н о в и в:

В вересні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4; приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5А; Тернівський ВДВС міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та повернення коштів стягнених в примусовому порядку за виконавчими документами, окрім того ним разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що підставою звернення до суду є те, що у вересні 2018 року з бухгалтерії підприємства, на якому він працює, дізнався, що з нього стягуються кошти в рахунок погашення заборгованості відповідно до умов Кредитного договору від 26 червня 2008 року, укладеного між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», по двом постановам державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позовними вимогами є визнання виконавчого напису НАІ 227885, зареєстрованого в реєстрі за № 1062, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 20.04.2016р. на підставі кредитного договору б/н від 26.06.2008р. про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 42 541,62 грн таким, що не підлягає виконанню. Визнання виконавчого напису НВА 636367, зареєстрованого в реєстрі за № 4265, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 30.09.2016р. на підставі кредитного договору б/н від 26.06.2008 р., про стягнення ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 68 929,99 грн таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів стягнених в примусовому порядку за виконавчими документами.

За таких обставин, позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису НАІ 227885, зареєстрованого в реєстрі за № 1062, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 20 квітня 2016 року на підставі кредитного договору б/н від 26.06.2008 р., про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 42 541,62 грн, який оскаржується боржником ОСОБА_3 у судовому порядку, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису НВА 636367, зареєстрованого в реєстрі за № 4265, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 30 вересня 2016 року на підставі кредитного договору б/н від 26.06.2008 р., про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 68 929,99 грн, який оскаржується боржником ОСОБА_3 у судовому порядку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написиНАІ 227885 від зареєстрованого в реєстрі за № 1062, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 20.04.2016р. на підставі кредитного договору б/н від 26.06.2008р. про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 42 541,62 грн та НВА 636367, зареєстрованого в реєстрі за № 4265, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 30.09.2016р. на підставі кредитного договору б/н від 26.06.2008 р., про стягнення ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 68 929,99 грн, по яким з ОСОБА_3 стягуються кошти з заробітної плати.

Згідно копії постанови державного виконавця Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 20.07.2016р., відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 1062, виданого 20.04.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 42 541,62 грн боргу.

Відповідно до копії постанови державного виконавця Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 10.08.2016р. на підставі виконавчого напису № 1062, виданого 20.04.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 42 541,62 грн боргу, звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи ОСОБА_3

Згідно копії постанови державного виконавця Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18.05.2017р., відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 4265, виданого 30.09.2016р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 68 929,99 грн боргу.

Відповідно до копії постанови державного виконавця Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 05.07.2017р. на підставі виконавчого напису № 1062, виданого 20.04.2016р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 68 929,99 грн боргу, звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи ОСОБА_3

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує вірогідність, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про забезпеченню позову подану разом з матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4; приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5; Тернівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та повернення коштів стягнених в примусовому порядку за виконавчими документами, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису НАІ 227885, зареєстрованого в реєстрі за № 1062, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 20 квітня 2016 року на підставі кредитного договору б/н від 26.06.2008 р., про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 42 541,62 грн.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису НВА 636367, зареєстрованого в реєстрі за № 4265, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 30 вересня 2016 року на підставі кредитного договору б/н від 26.06.2008 р., про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 68 929,99 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: