Ухвала суду № 76828563, 21.09.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5135/17

2/215/454/18

У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді – Коноваленка М.І.

розглянувши, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

20.07.2018 на адресу суду надійшов лист Голови Правління Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», щодо внесення змін до статуту, а саме найменування банку, в якому просять по всім судовим рішенням, судовий розгляд по яким не завершено, вказувати нову назву банку, зазначивши, що зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Представник АТ КБ "Приватбанк" надав суду копію статуту, що підтверджує зміну назви банку (а.с.168-171).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 (довіреність №7723-К- О від 27.12.2016 року, дійсна до 27.12.2019 р.) /а.с.154/ не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідачі у судовому засіданні не були присутніми, про час та місце розгляду справи повідомлені за зареєстрованою адресою: м. Кривий Ріг вул. Маршака, 14/21 та вул. Доватора, 24/97 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 29.11.2017р.) /а.с.33-35/, конверти з судовими повістками на 12.06.2018р., 18.07.2018р. та 21.09.2018р. повернулися на адресу суду з відміткою «за спливом терміну зберігання» (а.с.138-141, 147-152, 161-166). Про причини неявки відповідачі суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення, в якому вказати нову назву позивача по справі.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору, за правилами загального позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: