Ухвала суду № 76828523, 01.10.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2521/18

2-ві/583/18/18

У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді житлової субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. в провадженні якої знаходиться справа №583/3521/18 (2/583/803/18) за позовом управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді житлової субсидії. Відвід головуючому судді Ярошенко Т.О. був заявлений усно в судовому засіданні 01.10.2018 з підстав упередженого ставлення суду до сторони відповідача.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з цим, заява представника відповідача про відвід не була вмотивована. З протоколу судового засідання від 01.10.2018 вбачається, що заяві про відвід передувало з’ясування головуючим питання чи укладалася між адвокатом та відповідачем, який з 2014 року знаходиться за кордоном, угода, відповідно до якої по Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» був виданий ордер.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді Ярошенко Т.О. представником відповідача наведено не було.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3