Ухвала суду № 76828377, 17.09.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5054/18

Провадження № 6/206/88/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю

секретаря судового засідання: Мороза К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Дніпровського міського центру зайнятості про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Лівобережного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю,–

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Дніпровського міського центру зайнятості з заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ухвалою від 30.03.2015 було поновлено строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, яка набрала законної сили 07.04.2015. 27.06.2017 державним виконавцем Крутою О.В. Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання (ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»). Дійсно, стягувачем було пропущено строк пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, а саме: 05.10.2016 набрав чинності ЗУ «Про виконавче провадження» у зв’язку з чим, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання був зменшений з одного року до трьох місяців; відповідно до Наказу Державної служби зайнятості № 228 від 14.12.2016 були реорганізовані базові центри зайнятості Дніпропетровської області шляхом приєднання Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Дніпровського міського центру зайнятості; у зв'язку з реорганізацією базових центрів зайнятості м. Дніпропетровська виникла необхідність замінити сторону виконавчого провадження з Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська на Дніпровський міський центр зайнятості. До заміни сторони виконавчого провадження Дніпровський міський центр зайнятості не мав статусу стягувача відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за відповідним виконавчим листом, а отже не мав змоги подати виконавчий лист до виконання. Сторона виконавчого провадження була замінена ухвалою лише 25.04.2017. У зв'язку з пропуском строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання у стягувача відсутня можливість направити виконавчий лист на виконання до державної виконавчої служби, що призводить до невиконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 2-2261\10 від 14.12.2010. Керуючись викладеним, представник заявника просив визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 206/1336/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості виплачену як допомога по безробіттю у розмірі 3 769.67 гри. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30.00 гри. та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 206/1336/15-ц виданого 04.05.2015 в межах трьох місяців з моменту набрання ухвалою суду законної сили.

Сторони виконавчого провадження, стягувач та боржник, повідомлені належним чином про розгляд даної заяви, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2010 Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, у цивільній справі № 2-2261/10 р., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська кошти виплачені як допомога по безробіттю в сумі 3769,67 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На виконання прийнятого рішення було видано виконавчий лист.

Також судом встановлено, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в державній виконавчій службі та був повернутий у зв’язку із відсутністю майна у боржника на яке можливо звернути стягнення, після чого, вказаний виконавчий лист було втрачено, під час розгляду справи № 206/1336/15-ц було вирішено питання про видачу дубліката виконавчого листа (ухвала суду від 30.03.2015, яка набрала чинності 07.04.2015), 04.05.2015 було видано дублікат виконавчого листа за № 206/1336/15-ц, на підставі наказу про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області від 14.12.2016 за № 228 було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні із Лівобережного районного центру зайнятості на Дніпровський міський центр зайнятості (ухвала суду від 25.04.2017, яка набрала чинності 04.05.2017).

26.07.2017 державним виконавцем Крутою О.В. Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання (ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Статті 22, 23 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції 1999 року, передбачали, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження".

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Так, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, враховуючи, що строк пред’явлення до виконання виконавчого листа було пропущено ще у 2016 році, а заміна стягувача у виконавчому провадженні відбулась лише у 2017 році, заявник був позбавлений можливості та прав контролювати вчасне подання виконавчого листа до виконання у строки передбачені законодавством.

Так, статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, враховуючи той факт, що строк пред’явлення до виконання виконавчого листа було пропущено з причини, які не залежали від заявника, суд визнає причини пропуску строку поважними, а тому, пропущений строк підлягає поновленню.

Так, стаття 1291 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У постанові Пленуму ВСУ від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз’яснено, що у мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини. Так, рішенням від 27.11.2008 у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «ОСОБА_2 проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «ОСОБА_3 проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов’язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «ОСОБА_4 проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53). Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов’язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Перевіривши та з’ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, оскільки доводи заявника (стягувача) знайшли своє підтвердження у наданих заявником документах, а відтак заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 22 ЗУ "Про виконавче провадження" у відповідних редакціях, ст. ст. 183, 260-261, 263, 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Лівобережного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттюзадовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа, виданого 04.05.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 коштів виплачених як допомога по безробіттю у розмірі 3 769.67 грн. (три тисячі сімсот шістдесят дев’ять гривень шістдесят сім копійок) та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30.00 грн. (тридцять гривень) № 206/1336/15-ц.

Поновити Дніпровському міському центру зайнятостістрок для пред’явлення виконавчого листа, виданого 04.05.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 коштів виплачених як допомога по безробіттю у розмірі 3 769.67 грн. (три тисячі сімсот шістдесят дев’ять гривень шістдесят сім копійок) та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30.00 грн. (тридцять гривень) № 206/1336/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 24.09.2018.

Суддя К.С. Маштак