Ухвала суду № 76828272, 30.08.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3881/18

Провадження № 1-кс/206/506/18

У Х В А Л А

30.08.2018року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання виконуючого обов’язки генерального директора Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальній справі №68099046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1,3 ст. 358 КК України,

за участю

прокурора Очеретяного В.О.,

представника заявника ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

12 липня 2018 року виконуючий обов’язки генерального директора Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту з майна у кримінальній справі №68099046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1,3 ст. 358 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що з листа Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» від 08.11.2016 року №15401 підприємству стало відомо про те, що на адміністративну будівлю по вул. Феодосіївській, 7 в м. Дніпрі накладено арешт згідно постанови слідчого відділу Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 15.07.2009 року по кримінальній справі №68099046. Згідно наявної у підприємства копії постанови про здійснення виїмки від 15.07.2009 року кримінальна справа №68099046 була порушена прокурором Самарського району м. Дніпропетровська за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1,3 ст. 358 КК України. Листом від 30.08.2017 року №293 УП «Дніпротеплоенерго» ДОР» звернулось до Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в якому просило повідомити про стан та наслідки розслідування кримінальної справи №68099046 та за наявності підстав вирішити питання щодо зняття арешту з майна підприємства, однак до теперішнього часу жодної офіційної відповіді з цього питання не отримано. Як відомо заявнику з усного повідомлення Самарського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, слідство по вказаній кримінальній справі 01.12.2009 року було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України (1960 р.) в зв’язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин. На теперішній час особа, в провадженні якої перебуває кримінальна справа, невідома, а фактична наявність матеріалів кримінальної справи працівниками Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області не підтверджена, що свідчить про її втрату. Оскільки КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» не є учасником кримінальної справи №68099046, особи, які вчинили злочин, слідством не було встановлено, накладення арешту на нежитлову будівлю по вул. Феодосіївській, 7 в м. Дніпрі порушує право підприємства вільно на власний розсуд користуватись та розпоряджатись майном, яке перебуває в його повному господарському віданні, позбавляє підприємство можливості оформити належним чином правовстановлюючі документи на майно, що є порушенням ст. 321 ЦК України та ст. 16 КПК України.

На підставі викладеного заявник просить суд арешт на нерухоме майно по вул. Феодосіївській, 7 в Дніпрі, що належить територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та перебуває у господарському віддані Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» ( 49005, м. Дніпро, вул.. Феодосіївська, 7, код ЄДРПОУ 30982775), накладений постановою СВ Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 15.07.2009 року по кримінальній справі №68099046 – скасувати.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 клопотання про скасування арешту на майно підтримав та просив його задовольнити. Також пояснив, що накладений арешт позбавляє підприємство можливості оформити належним чином правовстановлюючі документи на майно.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, пояснивши це тим, що вказаний арешт був накладений слідчим під час дії КПК України в редакції 1960 року і був накладений слідчим в рамках кримінальної справи, відомості про внесення до ЄРДР обставин по даній кримінальній справі відсутні, а отже даний арешт може бути скасований лише слідчим який його наклав.

Вислухавши думку представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

{Пункт 1 частини першої статті 303 із змінами, внесеними згідно із Законами № 314-VII від 23.05.2013, № 2213-VIII від 16.11.2017}

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

{Пункт 2 частини першої статті 303 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013}

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

{Пункт 4 частини першої статті 303 в редакції Закону № 314-VII від 23.05.2013}

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

{Пункт 9 частини першої статті 303 виключено на підставі Закону № 767-VII від 23.02.2014}

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

{Частину першу статті 303 доповнено пунктом 9-1 згідно із Законом № 2213-VIII від 16.11.2017}

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

{Частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017}

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до положень п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З вивчених матеріалів кримінальної справи №68099046 слідчим суддею вбачається, що 15.07.2009 року слідчим СВ Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області

ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення арешту, а саме: на об’єкт нерухомості розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, 7; об’єкт нерухомості розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Труда, 7; об’єкт нерухомості розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Труда, 12.

Відповідно до постанови слідчого СВ Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 01.12.2009 року провадження по кримінальній справі № 68099046 було зупинено на підставі п. 3. ст. 206 Кримінально процесуального кодексу України (1960 р.), на даний час провадження по справі не відновлено, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим не внесені, що унеможливлює слідчого суддю вирішити питання зняття арешту, оскільки дана прерогатива віднесено до компетенції слідчого і не вирішується слідчим суддею.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання виконуючого обов’язки генерального директора Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальній справі №68099046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1,3 ст. 358 КК України, оскільки обрані запобіжні заходи до 19 листопада 2012 року включно відповідно до положень п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, продовжують свою дію до моменту їх припинення і можуть бути змінені або скасовані, лише самим слідчим в порядку, передбаченому КПК 1960 року.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 126, 129 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання виконуючого обов’язки генерального директора Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальній справі №68099046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1,3 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя А.О. Сухоруков