Ухвала суду № 76828038, 28.09.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8518/18

Провадження № 2/592/2851/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 від 24.09.2018 року про відвід судді Хитрова Б.В.

встановив:

В провадження судді Ковпаківського райсуду м. Суми Хитрова Б.В. 12.07.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Провадження по справі відкрито 13.07.2018 року та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження на 24.09.2018 року. Одночасно з відкриттям провадження по справі ухвалою витребувано у відповідача відомості про розмір заборгованості та відомості про середньоденну заробітну плату. Роз’яснені відповідачу процесуальні наслідки невиконання відповідачем процесуальних обов’язків передбачені ч.4 ст. 148 ЦПК України.

З початку 2018 року в провадження судді Хитрова Б.В. надійшло 409 позовів до вказаного товариства стосовно невиплати заробітної плати, в тому числі більше 200 в період 9-28 липня 2018 року коли в суді в силу об’єктивних причин авто розподіл справ здійснювався на 3-х суддів з 15 по штату.

З 20.08.2018 року по 15.09.2018 року головуючий по справі перебував у щорічній відпустці.

24.09.2018 року розгляд справи не відбувся через перебування головуючого у складі колегії суддів в нарадчій кімнаті по постановці вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 289 ч.3 КК України ( справа №589/3725/16-К). До складу колегії судді в суддю Хитрова Б.В. включено в серпні 2018 року зв’язку з тривалим знаходженням на лікуванні судді Труханової Л.М., яка раніше брала участь у розгляді вищезазначеної справи (з 2016 року). Обвинувачений з 2016 року перебуває під вартою.

24.09.2018 року в суді зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі через затягування розгляду справи, не винесення заочного рішення по справі.

Підстави для відводу судді зазначені в ст. 36 ЦПК України та містять серед іншого визначення підстави для відводу через інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності або неупередженості судді.

В даному конкретному випадку позивач не зазначає конкретних підстав для відводу судді, з урахуванням конкретних обставин та підстав для відкладання першого судового засідання суд не знадить підстав для задоволення відводу.

Згідно приписів ч.3 ст. 40 ЦПК України в такому випадку суд визнає заяву про відвід необґрунтованою, та передає питання про вирішення відводу на розгляд іншого судді визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

На період розгляду заяви про відвід провадження по справі зупиняється.

Керуючись ст. 33, 40 ЦУПК України, -

постановив:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою та передати вказану заяву на розгляд судді визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

На період розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хитрова Б.В. провадження по справі за її позовом до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до суду апеляційної інстанції через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Б.В. Хитров